Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24.02.2011г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года, которым
А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А приговором осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 13.11.2010г. в г. Мыски Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый А просит приговор изменить, а именно: с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного, плохое состояние здоровья <данные изъяты> нуждается в лечении, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С считает её доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако вывод суда о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, вызывает у судебной коллегии сомнение по следующим основаниям.
Из обвинения, предъявленного А органами предварительного следствия, не видно, что собранными доказательствами оно подтверждается в полном объёме, а именно: обоснованность квалификации действий А по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вызывает сомнение, поскольку из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что А наносил удары потерпевшей, а также что его действиями (схватил одной рукой за лицо, а другой за талию) была причинена физическая боль потерпевшей.
Между тем под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
С учётом изложенного вопросы квалификации действий подсудимого подлежали оценке судом при постановлении приговора.
Принимая во внимание, что оценка доказательств невозможна без их исследования в судебном заседании, суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке, однако в нарушение требований ст.316 УПК РФ суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, и с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законов принять законное и обоснованное решение.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного обвинения и личность А, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления и судимости не погашены; обвиняется также в совершении корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы; употребляет наркотические средства, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, и при таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Уголовное дело поступило в суд 30.11.2010г. и 6-месячный срок содержания А под стражей в ходе судебного разбирательства не истёк, поэтому с учётом изложенного выше судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную А меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении А отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения.
Меру пресечения А оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
Копия верна:/Иванищева В.М./