Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22-6643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011г. кассационную жалобу потерпевшей на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2010 года, которым
Аржуткин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по <адрес> в <адрес>, судимый: <данные изъяты>
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнения адвоката Горячева А.Н. и прокурора Лебедевой Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аржуткин В.С. приговором осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 19.11.2006г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая А просит приговор отменить, считая его чрезмерно мягким, дело направить на новое рассмотрение, и назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Указывает, что явки с повинной не было, т.к. Аржуткин с момента обвинения в убийстве находился в федеральном розыске более 3-х лет, его рано утром задержали сотрудники милиции в доме, который он построил, сожительствуя с Х, о чём та рассказала жене Аржуткина. Аржуткин лишил её сына, поэтому не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении ребёнка. Он бросил свою семью, бросил своих детей. Не согласна она и с положительными характеристиками, т.к. семью он держал в страхе, о чём ей говорила Аржуткина. Вину он признал частично, каждый раз менял свои показания. Не учли и факт ношения Аржуткиным холодного оружия без регистрации.
Также указывает, что свидетеля Л можно привлечь к ответственности как соучастницу, т.к. она сразу не заявила о преступлении, бросила её сына медленно умирать.
Ссылается на то, что во время следствия ей не было разъяснено право обращения с иском о возмещении морального вреда, а сообщили об этом во время оглашения приговора.
Кроме того, указывает, что со смертью сына у неё и у мужа ухудшилось состояние здоровья, а также они не могут достроить дом, в строительстве которого им помогал сын.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель А1 считает её доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным и справедливым.
Осуждённый Аржуткин В.С. также считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Аржуткин В.С. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и приговор в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отягчающего (опасный рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
С доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Согласно материалам уголовного дела, Аржуткин В.С. был задержан 17.08.2010г., а протокол явки с повинной, оформленный надлежащим образом, составлен 16.08.2010г. (л.д.62), и суд учитывал данный протокол в качестве доказательства вины подсудимого, поэтому в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обосновано учёл явку с повинной Аржуткина в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Аржуткин В.С. свою вину признавал полностью, при этом давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, и тем самым активно способствовал раскрытию преступления; показания Аржуткина, данные в ходе предварительного следствия, суд принял в качестве доказательства его вины. В последнем слове подсудимый также признал вину, заявил о своём раскаянии в содеянном и попросил прощения у потерпевшей. При таких обстоятельствах суд, согласно требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Аржуткина В.С. раскрытию преступления.В соответствии со ст.ст. 61 ч.2 и 60 ч.3 УК РФ суд вправе был учесть в качестве смягчающего обстоятельства также признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ факт наличия у подсудимого малолетнего ребёнка сам по себе является смягчающим обстоятельством, которое должно учитываться судом при назначении наказания.
В материалах уголовного дела имеются также положительные характеристики в отношении Аржуткина В.С. по месту его прежней работы и по месту работы в г. Новосибирске, из мест лишения свободы, по месту жительства, в том числе и последнему, в г.Новосибирске, заверенные надлежащим образом (л.д. 188, 196, 198, 200-201, 268), и в соответствии со ст.ст. 61 ч.2 и 60 ч.3 УК РФ суд вправе был учесть их в качестве смягчающего обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в связи с чем оснований к отмене приговора не усматривает.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия ей не было известно и разъяснено право обращаться с иском о возмещении морального вреда, судебная коллегия не считает основанием для отмены приговора, поскольку она не лишена права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, и сама указывает в кассационной жалобе, что суд разъяснил ей такое право. Кроме того, в ходе предварительного следствия на вопрос следователя потерпевшая заявила, что исковые требования предъявлять не планирует (л.д.26), в судебном заседании А также не предъявляла никаких исковых требований, поэтому суд обоснованно не рассматривал данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2010 года в отношении Аржуткина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./