Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22- 6544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20.01.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Гофмана Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Гофман Д.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ 27.12.2009г., и при рассмотрении его заявления обратить особое внимание на применение особого режима приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.01.2001г., которым он осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ, так как ст.158 УК РФ не относится к особо тяжким, и п. «в», т.е. признак «лицом, два и более раза судимым за хищение», исключён законом от 08.12.2003г., поэтому приговор от 30.01.2009г. просил привести в соответствие с изменениями в УК РФ от 27.12.2009г. также и с учётом изменений, внесённых законом от 08.12.2003г.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осуждённый Гофман Д.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что он обращался в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г., однако при рассмотрении ходатайства суд сослался на Федеральный закон № 162-ФЗ от 08.12.2003г. Просит привести приговоры в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению постановления не находит.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговоры от 27.12.2000г., от 30.01.2001г., от 15.09.2005г., от 12.10.2007г. и от 28.11.2007г. были приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.08.2009г., согласно которому постановлено, с учётом внесённых кассационным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2009г.: из приговора от 27.12.2000г. исключить указание о применении принудительного лечения от наркомании; по приговору от 30.01.2001г. исключить из квалификации действий Гофмана Д.К. квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», и считать его осужденным по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.); в удовлетворении ходатайства в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 15.09.2005г., 12.10.2007г. и 28.11.2007г. отказано за необоснованностью.
После приведения постановлением от 27.08.2009г. указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством никаких изменений, улучшающих положение осуждённого Гофмана Д.К., в УК РФ не вносилось.
Изменения, внесённые в УК РФ ФЗ от 27.12.2009г., никоим образом не улучшают положение осуждённого, поскольку данным законом в санкции статей, по которым Гофман Д.К. был осужден, в качестве дополнительного наказания внесено ограничение свободы, однако это изменение не улучшает, а ухудшает положение осуждённого, поскольку ограничение свободы может быть назначено лишь дополнительно к основному наказанию, а не вместо него.
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.01.2001г. Гофман Д.К. не осуждался по квалифицирующему признаку «лицом, ранее два и более раз судимым за хищение», он был осужден, с учётом приведения приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ законом от 08.12.2003г., по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, поэтому суд на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, исправительная колония особого режима Гофману Д.К. для отбывания наказания данным приговором не назначалась.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении Гофмана Д.К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобе осуждённого Гофмана Д.К. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приведении в соответствие с действующим ФЗ № 377 от 27.12.2009г. приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 ноября 2007 года в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2010 года в отношении Гофмана Д.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Лазарева О.Н./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./