Дело № 22-2415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Камадеевой Т.М.
судей – Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконными бездействия инспектора учетной группы Заводского РОВД г.Новокузнецка В., начальника Заводского РОВД г.Новокузнецка Б.Р., начальника отдела дознания Центрального РОВД г.Новокузнецка Д.Л., начальника следственного отдела Заводского РОВД г.Новокузнецка, помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.Д., прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.Р.. Также С.А. просит признать незаконным непривлечение к уголовной ответственности граждан С.Р., Д.Н., С.В., А.Л., А.Б., Т., З., Ф.З., У., Б.Л..
Из текста представленной С.А. жалобы следует, что заявитель неоднократно обращался в ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка и прокуратуру Заводского района г.Новокузнецка с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении А.Л., З. А.Б., С.В., С.Р., У., Ф.З., Б.Л., Т., Д.Н.. При этом в жалобе С.А. просит признать незаконными бездействия инспектора учетной группы Заводского РОВД В., начальника Заводского РОВД Б.Р., помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.Д., прокурора Заводского района г.Новокузнецка Ф.Р. в части непривлечения указанных лиц к уголовной ответственности и невыдачи ему постановлений об этом.
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2011 года жалоба С.А. возвращена заявителю.
Судья мотивировал принятое решение тем, что из поданной жалобы невозможно понять и установить какие именно бездействия инспектора учетной группы Заводского РОВД В., начальника Заводского РОВД Б.Р., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Ф.Д., прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.Д. С.А. просит признать незаконными, по каким именно заявлениям, а также в части невыдачи каких постановлений.
Кроме того, в постановлении судьи указано, что судами различных инстанций аналогичные жалобы С.А. неоднократно рассматривались по существу и по ним приняты решения, вступившие в законную силу.
Также судья сослался на то, что С.А. подал в суд несколько жалоб со сходным содержанием, часть из которых ему возвращена, а решения по остальным обжалованы в Кемеровский областной суд.
В кассационной жалобе на постановление судьи С.А. просит его отменить на том основании, что считает его незаконным, поскольку никто из указанных им лиц к уголовной ответственности не привлечен, следователями не выносилось никаких постановлений о законности или незаконности непривлечения их к уголовной ответственности, он о принятом решении не уведомлялся, его требования по существу не рассмотрены. С.А. утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона.
Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы С.А., поданной в Заводский районный суд г.Новокузнецка, она объединяет в себе ряд разнородных требований, неконкретна, из нее невозможно понять, по каким основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ С.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.
Судья обоснованно в постановлении указала, что судом сходные жалобы С.А. неоднократно рассматривались по существу и по ним приняты решения, вступившие в законную силу. Судебная коллегия согласна с выводом судьи о том, что при таких обстоятельствах, жалоба С.А. должны быть ему возвращена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что объединение в одной жалобе различных требований, к различным лицам, по разным основаниям, является препятствием для рассмотрения жалобы.
Вопросы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, и кассационная жалоба в данной части не рассматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Акинин С.В.
Ульянюк В.И.