Дело № 22- 2391-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Копанёвой М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление первого заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Лозгачева С.И. и кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В. в защиту интересов осуждённого Стафиевского Н.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Куприяновой в защиту интересов осуждённого Стафиевского Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Поповой, выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления первого заместителя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Лозгачева С.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года
Стафиевский Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 62 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стафиевский Н.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти У. 27 июля 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут по <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Лозгачева С.И. просит изменить приговор суда из-за нарушения уголовного закона и снизить назначенное судом наказание. Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что Стафиевский ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Кроме того, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Стафиевского в соответствии с ст. 62 УК РФ и без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, чем нарушены нормы уголовного закона.
В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В. в защиту интересов осуждённого Стафиевского Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Стафиевский Н.Н, в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он убийство У. не совершал, в то время, когда она была убита, он находился по месту своего жительства на <адрес>, и никуда из дома не отлучался.
Данный факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей по делу, а именно Е. и И. Стафиевский Н.Н., в судебном заседании пояснил, что был вынужден оговорить себя, поскольку на него в период предварительного следствия было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции. Аналогичная ситуация сложилась и со свидетелями Е. и И.
Кроме того, ни следствием, ни судом не выяснено, действительно ли на месте событий находилось несколько человек. Ни следствием, ни судом не допрошена дочь свидетеля В., не установлены ее данные. Судом оглашены показания свидетеля А. в связи со смертью, однако факт смерти А. ничем не подтвержден, кроме слов В.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Х. указывает, что Стафиевский Н.Н. на предварительном следствии признал свою вину, и свои действия полностью подтвердил на следственном эксперименте. Подробно описал внешность потерпевшей, в чем она была одета, в каком положении оставил труп.
Считает, что Стафиевский просто хочет уйти от ответственности, а свидетели Е. и его сожительница И. помогают ему в этом.
Просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката и представления прокурора – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Т. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, считает вину Стафиевского доказанной. Версия о применении к Стафиевскому насилия судом проверялась и не нашла подтверждения.
Предлагает кассационную жалобу адвоката П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом полно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Стафиевского в совершении умышленного убийства У..
В качестве доказательств, подтверждающих вину Стафиевского, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, которые даны им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, он показал, что в конце июля 2010 года, точнее день не помнит, во дворе <адрес> из неприязненных отношений, возникших в ссоре с У., нанес ей несколько ударов по голове, а затем задушил, удерживая ее лицом в кучу золы.
Свои показания Стафиевский подтвердил при проверке показаний на месте преступления, показав на манекене, каким образом было совершено преступление, описав подробно, в том числе положение трупа после убийства У..
Признательные показания Стафиевского подтвердил в ходе следствия свидетель Е., которому Стафиевский рассказал о совершенном убийстве У..
Судом обоснованно положена в основу приговора и явка с повинной Стафиевского, с которой он добровольно обратился в органы внутренних дел спустя длительный период времени после совершенного преступления, в которой подробно пояснил об обстоятельствах убийства.
Показания Стафиевского о механизме причинения смерти У. подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела.
В судебном заседании Стафиевский изменил показания, указав, что оговорил себя под воздействием работников милиции.
Судом тщательно проверена версия подсудимого о вынужденном написании явки с повинной, о самооговоре в ходе допросов, и она обоснованно признана несостоятельной с приведением в приговоре доводов, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Судом дана оценка всем показаниям подсудимого, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, указано, каким доказательствам и почему суд доверяет, а какие отвергает, как необоснованные и надуманные.
Признательные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, даны на следствии в присутствии адвоката неоднократно и сомнений в их правдивости у судебной коллегии не вызывают.
Стафиевский в суде не назвал, кто и какое насилие применил к нему с целью самооговора и обращения с явкой в органы милиции, находясь на свободе вплоть до постановления приговора, жалоб на незаконные действия работников милиции и следователя не подавал.
Показания Стафиевского о месте оставления трупа У., положении тела потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Сорокиной, которая при проверке ее показаний на месте происшествия подтвердила показания Стафиевского в этой части.
Выводы суда в целом о виновности Стафиевского и правильности квалификации его действий являются убедительными, основанными на исследованных доказательствах, поэтому доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Стафиевского, о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Версия о причастности к убийству У. третьих лиц следствием проверялась, никаких доказательств в ее пользу не добыто, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит надуманными.
Показания свидетеля А. оглашены на законных основаниях, так как прокурором представлена копия справки органов ЗАГС по городу Ленинску – Кузнецкому о смерти свидетеля, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы адвоката.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицам, совершивших преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, обстоятельствам, влияющим на размер наказания.
Суд при назначении наказания должен применять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
По мнению судебной коллегии, указанные принципы при назначении наказания судом нарушены.
Так, при назначении наказания Стафиевскому судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем судом не учтено в полной мере, что преступление было раскрыто благодаря добровольной явке Стафиевского с повинной в правоохранительные органы, вина им признана на предварительном следствии в полном объеме, и его показания судом положены в основу обвинительного приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Стафиевского, его первую судимость, положительные характеристики, однако наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание хотя и не выходит за пределы, установленные санкцией статьи и требований ст. 62 УК РФ, однако по своему размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 28 марта 2011 года в отношении Стафиевский Н.Н. изменить.
Снизить Стафиевскому Н.Н. размер назначенного наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ с 10 до 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова