Дело № 22- 2455-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Копаневой М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Полозова П.А., кассационную жалобу и дополнение у ней осуждённого Фомина П.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Куприяновой в защиту интересов осуждённого Фомина П.В., выслушав мнение адвоката Кутовойв защиту интересов осуждённого Соколова А.Н., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя Полозова П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2011 года
Фомин П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:
10.10.2006г. Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
07.12.2006г. Ленинск-Кузнецким районным судом по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
16.02.2007г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст.30 ч.3, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 28.02.2008г. Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка водворен в места лишения свободы, сроком на 2 года;
03.06.2008г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от 10.10.2006г. к 3 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.04.2010г. условно-досрочно освобождён на срок 3 месяца 20 дней из УН 1612/12 г. Новокузнецка,
осуждён по ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Соколов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фомин П.В. и Соколов А.Н. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору 10 октября 2010 года в вечернее время по <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полозов П.А. просит изменить приговор суда в отношении Фомина П.В. И Соколова А.Н. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.
Наказание, назначенное Фомину П.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией вышеуказанных статей УК РФ, однако по своему размеру, с учётом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так, суд, оценивая данные, характеризующие личность подсудимого Фомина П.В., не учёл, что он работал грузчиком, проживал совместно с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, которых содержал и занимался их воспитанием (л.д.147). Судом данные обстоятельства могли быть признаны в качестве смягчающих, и учтены при назначении наказания.
В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключен нижний предел в санкции части второй ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона 07.03.2011 №26 ФЗ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Фомин П.В. просит отменить приговор суда, считает его слишком суровым.
Указывает, что суд не учёл при назначении наказания мнение потерпевшего, наличие на иждивении жены – инвалида II группы и двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, что работал он грузчиком, сговора на совершение грабежа у него с Соколовым не было, раскаялся в содеянном, что драку затеял сам потерпевший, который в суде их простил и хотел примириться.
Фомин не отрицает, что наносил удары потерпевшему, но не по груди, а по ногам.
Кроме того, находясь под распиской о невыезде, он вёл нормальный образ жизни, работал и жил со своей семьёй, не скрывался. Просит рассмотреть кассационную жалобу в присутствии потерпевшего, отменить ст.68 ч.2 УК РФ и применить ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Полозов П.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Предлагает кассационную жалобу осуждённого Фомина П.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд полно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Фомин и Соколов виновны в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Т. и совершении открытого хищения имущества Т. группой лиц по предварительному сговору.
Как в ходе следствия, так и судебного заседания Фомин и Т. признали свою вину и воспользовались ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Соколова, данных им на предварительном следствии, следует, что 10 октября 2010 года они вместе с Фоминым распивали спиртное у Т.. В ходе возникшей ссоры они вдвоем избили Т. руками и ногами, удары наносили по лицу, конечностям, телу. Били, куда придется, при этом потерпевший изворачивался, поэтому удары приходились по всему телу.
Затем по договоренности между собой на глазах потерпевшего собрали продукты из холодильника, две игрушечные машины и унесли все из квартиры пошли к нему, Соколову, домой
Из показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии, которые также были оглашены в суде в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании, суд установил, что 10 октября 2010 года к нему в квартиру пришли Фомин, Соколов.
Из – за чего возникла ссора, он не помнит, но Фомин и Соколов стали его избивать руками, ногами по лицу, телу, конечностям. При этом Фомин также как и Соколов пинал ногами его сбоку по грудной клетке.
Он терял сознание, а когда очнулся, увидел, что Фомин и Соколов забирают из холодильника продукты, складывая их в мешок. На его замечания никак не реагировали, молча вышли с мешком из квартиры.
Фомин также в ходе следствия признавал, что участвовал в избиении Т., однако оспаривал причинение именно им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что удары Т. наносил только по ногам.
Хищение продуктов не отрицал, оспаривая лишь предварительный сговор на совершение грабежа с Соколовым.
По заключению судебно – медицинской экспертизы Т. был причинен тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в приговоре, что вина Фомина и Соколова в причинении Т. тяжкого вреда здоровью группой лиц и в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, доказана и правильно квалифицировал их действия по ст. 111 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Судом однозначно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями подсудимых, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания подсудимого Соколова, потерпевшего Т. частично самого Фомина, поэтому доводы кассационной жалобы Фомина о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии также и квалификация грабежа, как совершенного по предварительному сговору группой лиц, так как из показаний в судебном заседании Соколова следует, что они заранее с Фоминым договорились похитить продукты Т. Совместно складывали их в мешок, вынесли из квартиры и распорядились ими также совместно.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Фомина, что они действовали сами каждый по себе при совершении грабежа, а тяжкий вред здоровью потерпевшему он, Фомин, не причинял, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательства вины подсудимых в приговоре приведены, оценены всесторонне, поэтому выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимых судебная коллегия находит обоснованными.
При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.
Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Фомину, суд учел признание вины, раскаяние, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Судом также учтено отягчающее наказание Фомина обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы Фомину судом обосновано, равно как и отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ.
Довод представления прокурора и жалобы осужденного Фомина о снижении наказания судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено не в максимальном размере, с учетом тяжести содеянного, данных о личности Фомина и не является чрезмерно суровым.
Довод жалобы и представления о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена трудовая занятость Фомина, состояние здоровья его сожительницы, то в протоколе судебного заседания при установлении личности Фомина суд установил, что он не работает, холост и детей на иждивении не имеет, поэтому судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Вместе с тем, преступления, в совершении которых Фомин и Соколов признаны виновными, совершены ими до вступления в силу ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, поэтому суд, постанавливая приговор 14 марта 2011 года должен был применить новый уголовный закон, так как он улучшает положение осужденных, но не сделал этого.
В этой связи действия осужденных, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, должны быть переквалифицированы в соответствии с требованиями ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и наказание должно быть назначено с учетом требований ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 14 марта 2011 года в отношении Фомин П.В., Соколов А.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Фомина П.В. на ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
Назначить Фомину П.В. наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 68 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Соколова А.Н. на ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.
Назначить наказание Соколову А.Н. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Фомина удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова