Дело №22-2133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово12 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Цепелевой Н.И.
Судей: Орловой О.В., Павлюк В.Я.
При секретаре Шабалиной К.А.
Рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С.С.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2011 года, которым
С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <адрес>, юридически не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу подзащитного, заслушав обвиняемого С.С.А., пояснившего, что 05.05.2011 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, поддержавшего доводы жалобы, предлагавшего изменить в отношении него меру пресечения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 ноября 2008 года С.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование решения суд указал, что после совершения преступления С.С.А. скрылся от органов следствия за пределы Кемеровской области, в связи с чем, 01 февраля 2008 года производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено, С.С.А. был объявлен в розыск. 22 ноября 2008 года расследование по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием С.С.А. в порядке ст.91,92 УПК РФ в г.Сочи.
Суд, учитывая данный факт, а также, что С.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать влияние на свидетелей, постоянного места жительства и работы не имеет, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
С 11.12.2008 года уголовное дело по обвинению С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ находится в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда. Срок содержания под стражей продлялся судом 27.05.2009 г., 28.08.2009 г., 10.12.2009 г., 17.02.2010 г., 07.05.2010 г., 05.08.2010 г., 10.09.2010 г., 06.10.2010 г. до 11 декабря 2010 г. включительно. При отмене приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 года мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу до 10 марта 2011 года.
Прокурор Симонова А.А. ходатайствовала о продлении С.С.А. срока содержания под стражей на три месяца. В обоснование указала, что срок содержания под стражей С.С.А. истекает, однако закончить судебное разбирательство до 10 марта 2011 года не представляется возможным, на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.С.А. данной меры пресечения.
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 марта 2011 года срок содержания под стражей С.С.А. продлен на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года включительно. Суд мотивировал решение тем, что основания, послужившие поводом к избранию С.С.А. данной меры пресечения, не отпали, а именно подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к совершению которого он отрицает, находился в федеральном розыске. Кроме этого суд указывает, что, судя по протоколам судебных заседаний, С.С.А. в судебных заседаниях оказывал воздействие на свидетелей П., М 1, М 2 в связи с чем суд был вынужден удалить С.С.А. из зала судебного заседания. Таким образом, суд пришел к выводу, что на свободе С.С.А. может угрожать свидетелям, скрыться от суда.
В кассационной жалобе С.С.А. просит постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02 марта 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение или изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В жалобе С.С.А. указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. С.С.А. утверждает, что в розыске он находился не вследствие нарушения им ранее избранной меры пресечения. От следствия и суда не скрывался, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, уехал в другой город из страха расправы со стороны родственников погибшего.
С.С.А. указывает, что оказывать давление на свидетелей не собирается и считает, что суд необоснованно пришел к такому выводу. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, свое решение должным образом не мотивировал, не обосновал фактическими обстоятельствами дела. Кроме прочего, по мнению С.С.А., суд не учел состояния его здоровья. В судебном заседании при продлении ему меры пресечения он присутствовал в болезненном состоянии, не мог полностью воспринимать происходящее, не смог высказать свою позицию, в связи с чем, были нарушены его права.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Выводы суда о необходимости продления С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы, подтверждаются исследованными материалами дела. Решение суда является законным.
Обоснованность подозрения С.С.А. в совершении инкриминируемого деяния не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы С.С.А. об обоснованности избрания меры пресечения и фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, неоднократно проверялись судами при продлении срока содержания под стражей. У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в том, что С.С.А. пытался скрыться, в том числе от суда.
Указаны судом в постановлении и фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что С.С.А. может оказывать давление на свидетелей.
Судом были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья подсудимого. Исследованные документы не содержали сведений о том, что С.С.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, либо в связи с болезненным состоянием не может участвовать 02.03.2011 года в судебном заседании.
Доводы С.С.А. о том, что он не мог понимать происходящее и защищать себя должным образом, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, возражая против продления срока содержания под стражей, он высказал свою позицию, обосновав её. Аргументировано возражает С.С.А. против выводов суда и в своей кассационной жалобе.
С.С.А. был задержан 16.11.2008 года в г.Сочи, обжалуемым постановлением срок заключения под стражей продлён на 3 месяца, а фактически до 2 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы. Однако, учитывая, что предельные сроки заключения под стражу при обвинении в совершении особо тяжких преступлений ст.255 УПК РФ не предусматривает, суд исходил из фактических обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что длительное содержание под стражей С.С.А. оправданно, дальнейшее продление срока необходимо и поэтому допустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 марта 2011 года, которым С.С.А. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:Цепелева Н.И.
Судьи:Орлова О.В.
Павлюк В.Я.