Судья-докладчик: Парамонова Т.А.Дело № 22к- 2672/11
Кассационное определение
г.Кемерово19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Павлюк В.Я. и Зориной С.А.
При секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011г. кассационные жалобы адвоката Араева Д.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2011г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 01.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Араева Д.М. и обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицами с использованием служебного положения, организованной группой.
01.02.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4ст.159 УК РФ.
01.02.2011 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 01.02.2011 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. 05.02.2011г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.04.2011г. Постановлением суда от 25.03.2011г. продлен срок содержания под стражей до 01.05.2011г.
25.04.2011г. данное дело соединено в одно производство с уголовным делом №11000092, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9.
Срок расследования уголовного дела продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 27.04.2011г. срок следствия продлен до 6 месяцев, т.е. до 01.08.2011г.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что расследование по делу не закончено, необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действия для окончания расследования дела, в том числе, по новому обвинению по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, а также необходимо предъявить обвинение по ст. 286 УК РФ, признать в качестве потерпевших лиц, которым действиями ФИО1 причинен вред, произвести иной комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Кроме того, судом указано, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, продлить срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 01.06.2011г. включительно, так как именно такой срок, по его мнению, достаточен для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по данному делу.
В жалобе указывает, что такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, подозрение оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, являются достаточными лишь для избрания меры пресечения.
Считает, что следователь искусственно затягивает время предварительного расследования, нарушил порядок продления меры пресечения, поскольку к ходатайству о продлении срока содержания под стражей следователь не приобщил необходимые документы в обоснование обвинения по событию по ст.286 ч.3 УК РФ.
Кроме того, указывает, что по уголовному делу №11000092 (по эпизоду в отношении ФИО10 ни он, ни ФИО09 подозреваемыми не являются, какие-либо обвинения не предъявлялось. Указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют какие либо данные о его причастности к возбужденному уголовному делу №11000092 в отношении ФИО10. Следователем намерено не были представлены протоколы допроса потерпевшего ФИО10 и свидетелей, с целью укрытия истины, поскольку по заявлению ФИО14 проводилась проверка и не установлено чьих-то действий в отношении ФИО10 в ходе проведения в августе 2010г. «проверочной закупки» с привлечением сил ОМОНа, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО10 является обвиняемым по факту сбыта наркотических средств и находится в ИЗ-42/1 г. Кемерово, поэтому несостоятелен вывод суда, что, находясь на свободе, он может оказать давление на ФИО10
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу основано на голословных предположениях, что ФИО1 находясь на свободе, может получить различную информацию, в том числе и оперативную, и может оказывать противодействие следствию, кроме того, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
В постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны ФИО1, либо через кого-то на свидетелей по делу, либо об информации подтверждающей эти намерения. Довод обвинения о возможности давления на свидетелей со стороны ФИО1 является предположением, не подтвержденным доказательствами.
Полагает, что судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при вынесении постановления в отношении ФИО1
Суд не обосновал доказательствами вывод, что обвиняемый ФИО1, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, хотя ФИО1 исключительно положительно характеризуется.
Кроме того, защитой оспаривается позиция следователя о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, хотя кассационным определением от 17.02.2011 года постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02. 2011 года в отношении ФИО1 изменено, исключены как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Суд признал необходимым продление срока содержания под стражей в связи с расследованием уголовного дела и тем, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.
Из постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования уголовного дела и продления срока содержания под стражей видно, что они не содержат суждений о необходимости дополнительного времени для проведения следственных действий по расследуемому уголовному делу по ст. 30ч.3-159 ч.4 УК РФ. В указанных документах сделан акцент на необходимость следственных действий в связи с расследованием уголовного дела по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, присоединенного 25.04.2011г. к уголовному делу по ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.
Вместе с тем, из смысла закона (ст. 108, 109 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении суду необходимо проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. При этом суд должен убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности подозреваемого к нему.
По данному делу указанные требования закона не соблюдены.
Судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, хотя в основном для проведения необходимых следственных действий по возбужденному в отношении него уголовному делу по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ продлен срок содержания ФИО1 под стражей. Судебная коллегия считает недостаточной ссылку в постановлении на подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления с учетом только постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия в связи с этим находит доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 заслуживающими внимания и требующими проверки в ходе нового рассмотрения дела.
В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене как незаконное. Остальные доводы кассационных жалоб в связи с приведенными мотивами отмены постановления не могут быть рассмотрены по существу и подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой постановления судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства. Меру пресечения необходимо избрать в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток по 02 июня 2011г. включительно.
Кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Араева Д.М. удовлетворить частично.
Председательствующий: подписьПарамонова Т.А.
Судьи: подписиПавлюк В.Я.
Зорина С.А.
Копия верна:
Судья:Парамонова Т.А.