Судья-докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22к- 2671/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Павлюк В.Я.
При секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011г. кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и кассационную жалобу адвоката Араева Д.М. и на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2011г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ
продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев, т.е. до 19.05.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Араева Д.М. и обвиняемого ФИО1 (система видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
19.10.2010г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ, 19.10.2010г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и 20.10.2010г., а затем и 29.11.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
21.10.2010г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей продлевался постановлениями от 17 января 2011г. до 19 марта 2011г. и 15 марта 2011г. – до 19 апреля 2011г., всего до 6 месяцев.
Срок расследования уголовного дела продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до 19 мая 2011г., до 7 месяцев.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 7 месяцев до 19 мая 2011г., мотивировал необходимость этого тем, что расследование по делу не окончено, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного с использованием служебного положения сотрудника органа внутренних дел, санкция соответствующего уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет. Судом учтено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали и имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от следствия, оказав воздействие на свидетелей с использованием своих оперативных познаний и связей.
При этом судом учено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие наград и поощрений по службе, отсутствие судимостей, представленные в суд положительные характеристики, однако эти данные недостаточны для принятия решения о изменении меры пресечения на более мягкую.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев, нарушив его право на защиту, т.к. до кассационного рассмотрения его жалобы на предыдущее продление срока содержания под стражей суд не мог принять решение по ходатайству следователя.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на то, что следователем не представлено убедительных доказательств сложности расследуемого дела для продления срока содержания его под стражей свыше 6 месяцев. Считает, что дело не представляет особую сложность, а имеет место волокита в расследовании дела.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Полагает, что суд нарушил требования ст. 7, 97, 99 УПК и Постановление Пленума ВС от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку суд не изложил исчерпывающие данные, в результате чего пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кассатор выражает несогласие с выводом суда при продлении срока содержания под стражей о сложности уголовного дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по одной статье.
Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению продления срока содержания под стражей, полностью дословно перенеся (переписав) из постановления следователя Амелина о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 11.04.2011г. (л.д. 3-4) в постановление суда (лист №2).
Считает, что постановление подлежит отмене в силу не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так в постановлении отражено, что ФИО1 в силу занимаемой должности, значительного стажа работы в правоохранительных органах, обладает специальными познаниями и навыками. Из текста постановления следует, что именно в силу занимаемой должности ФИО1 может совершить действия, но представленным материалом установлено, что ФИО1 содержится в СИЗО и должность никакую не занимает.
Более того, суд не дал оценку показаниям следователя ФИО10, отвечавшего на вопросы защиты и обвиняемого ФИО1, а лишь сослался в постановлении, что следователь дал пояснения, но, не указав какие именно.
В представленном следователем материале не приведено фактических данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны ФИО1 либо через кого-то на свидетелей по делу, либо об информации подтверждающей эти намерения. Предположение обвинения о возможности давления на свидетелей со стороны ФИО1 является голословным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108, 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное расследование не закончено, срок расследования в установленном законом порядке продлен до 19 мая 2011г. в связи с необходимостью расследования уголовного дела, проведения ряда следственных действий и действии, связанных с окончанием расследования дела. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена и они основаны на материалах дела.
Из постановления об избрании меры пресечения от 21 октября 2010г. (л.д.15) видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась по тем основаниям, что он может оказать воздействие на свидетелей по делу, воспрепятствовав производству по делу. При этом судом учитывались данные о личности ФИО1 (характеризующий материал), сведения о его семейном положении, наличии постоянного места жительства, особенности занимаемой должности и тяжесть предъявленного обвинения.
Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не изменились, поскольку в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Судебная коллегия считает обоснованным дальнейшее продление срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий в ходе расследования дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требуют пребывания ФИО1 под стражей.
При рассмотрении ходатайства следователя судом учтены требования ч.2 ст. 109 УПК РФ, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений возможно в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации
Судом сделан обоснованный вывод, что расследование уголовного дела не закончено в срок предыдущего продления срока содержания под стражей по объективным причинам: 11 марта 2011г. по делу назначено несколько фоноскопических экспертиз, производство которых не завершено, срок окончания их установлен май-июль 2011г. (л.д. 67), 21 марта 2011г. назначена лингвистическая экспертиза и 13 апреля 2011г. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Судом в постановлении указано, что объем и содержание следственных действий, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и необходимость выполнения указанных следователем процессуальных действий свидетельствуют об особой сложности дела, требующих не только продления срока расследования, но и дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя выяснялись вопросы позднего назначения экспертиз (фоноскопических) и из пояснения следователя видно, что отказ ФИО1 от участия в следственном действии - получение образцов голоса - отразился на сроках назначения экспертизы.
Судом в соответствии с требованиями закона обоснованно учтена тяжесть предъявленного обвинения ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления срока содержания под стражей
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что данные о личности обвиняемого ФИО1, который в силу занимаемой должности (работал ст. оперуполномоченным отделения по пресечению НОН ОРЧ КМ по линии УР УВД <данные изъяты> значительного стажа работы в правоохранительных органах, обладает специальными познаниями и навыками, осведомлен о тактике и методах работы оперативных подразделений криминальной милиции. В круг обязанностей ФИО1 входила борьба с незаконным оборотом наркотических средств. Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения видно, что он обвиняется в вымогательстве наркотических средств, совершенном с использованием служебного положения в отношении наркотических средств в крупном размере, т.е. в сфере должностных полномочий обвиняемого. В этой связи имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей с использованием своих оперативных познаний и связей.
В материалах дела содержится протокол допроса ФИО6 (л.д. 68), из которого видно, что на нее оказывается определенное воздействие в связи с участием её в оперативном мероприятии по выявлению незаконных действий ФИО1, в связи с чем, ему и было предъявлено обвинение. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не мотивирован вывод о наличии такого основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей как то, что ФИО1 может скрыться, поскольку данное обстоятельство не было установлено предыдущими судебными решениями об избрании и продлении срока содержания под стражей, в настоящем постановлении в нарушение требований ст. 108 ч.1 УПК РФ наличие данного обстоятельства не обоснованно фактическими данными. В связи с этим, судебная коллегия читает необходимым внести изменение в постановление суда, исключив указание на наличие данного основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Однако вносимые изменения не являются основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Законных оснований у суда для отложения рассмотрения ходатайства следователя 15 апреля 2011г. по причине не вступления в законную силу предыдущего постановления (от 15 марта 2011г.) о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не было, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство обвиняемого. Кроме того, кассационным определением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2011г. постановление о продлении срока содержания под стражей от 15 марта 2011г. признано законным и оставлено без изменения.
Доводы жалоб об отсутствии данных о сложности дела и необходимости продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев нельзя признать обоснованными, поскольку мотивы этого приведены в постановлении, и они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, сложность расследования дела не обязательно должна быть связана с обвинением по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, о чем указано в жалобе адвоката.
Суд признал ходатайство следователя обоснованным, поэтому изложение в постановлении суда данных, отраженных в ходатайстве, не свидетельствует о незаконности постановлении суда и о формальном подходе к продлению срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд исходил из возможности оказания давления со стороны обвиняемого на свидетелей в случае нахождения его на свободе, поэтому доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований к этому только с учетом нахождения ФИО1 в СИЗО и отстранения его от должности, не влияют на выводы постановления о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, в том числе пояснения следователя Амелина, поэтому отсутствие полных пояснений следователя в постановлении суда не свидетельствует о незаконности постановления, в нем отражена позиция следователя в рамках заявленного им ходатайства. Конструкция ст. 97 УПК РФ позволяет суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей при наличии оснований полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, чем препятствовать расследованию дела, поэтому нет необходимости представления доказательств непосредственного влияния обвиняемого на свидетелей и доводы жалобы защиты в этой части противоречат требованиям закона о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей ФИО1
Доводы жалобы об отсутствии такого основания для продления срока содержания под стражей как то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречат тексту постановления, поскольку по этому основанию не продлялся срок содержания ФИО1 под стражей.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из постановления указание о наличии такого основания для продления срока содержания под стражей как наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Араева Д.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подписьПарамонова Т.А.
Судьи: подписиПавлюк В.Я.
Першина Т.Ю.
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова