Дело № 22-1908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово26 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Сыроватко И.А., Орловой О.В.
При секретаре Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011г. кассационную жалобу осуждённого Горбач О.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2011 года, которым
Горбач О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>,
<данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. ФЗ №162) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, выслушав потерпевшую У.И.В., просившую оставить приговор без изменения, выслушав адвоката Пуховского А.А., подержавшего доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбач О.Н. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Осуждённый считает, что суд необоснованно отказал ему и защитнику в удовлетворении ходатайства о признании протокола следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы, использовавшей данные, полученные при производстве указанного эксперимента, недопустимым доказательством.
Горбач отмечает, что свидетели К.А.В. и С.В.М. не могли с полной уверенностью утверждать о расстоянии между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку всё происходило в движении.
Осуждённый считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей относительно места, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Б.А.Г.
Горбач отмечает, что Б.А.Г. изменил свои показания после первого экспертного заключения и стал утверждать, что увидел его автомобиль на меньшем расстоянии, на обочину не съезжал. Осуждённый обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому действия водителя Б.А.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и являлись необходимым и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. После изменения показаний Б.А.Г. выводы экспертов кардинально изменились.
Осуждённый считает, что первое экспертное заключение явно подтверждает его невиновность.
Осуждённый считает, что ни следствием, ни судом не установлена причина выезда автомобиля под управлением Б.А.Г. на встречную полосу движения. После столкновения на своей полосе движения, он двигался по ней более 100 метров и только через 11-17 секунд выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ГАЗ-33021, что и повлекло гибель 3-х человек.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Вина Горбач О.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ). Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осуждённого, правила назначения наказания, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ соблюдены.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, поддержанные его адвокатом, являются несостоятельными.
Суд исследовал все представленные доказательства и оценил их в совокупности. Они являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Горбача в инкриминируемом деянии. Защитник, оспаривая данные, полученные в ходе следственного эксперимента от 12.05.2010 г., требуя признать протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, фактически ставит под сомнение все иные доказательства по делу. Однако, при составлении протокола присутствовали свидетели, которые подтвердили как сам факт проведения следственного эксперимента, так и данные, использованные при проведении экспертиз. Суд мотивировал своё решение о признании допустимым доказательством протокола следственного эксперимента.
Доводы кассационной жалобы о том, что ни следствием, ни судом не установлена причина, по которой автомобиль под управлением Б.А.Г. выехал на встречную полосу движения, несостоятельны.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на использование различных исходных данных, имеются основания утверждать, что обе экспертизы свидетельствуют о виновности Горбача О.Н., двигавшегося на автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, что создало опасную ситуацию для водителя Б.А.Г., двигавшегося на автомобиле «HUNO DUTRO». Судом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» не имел возможности безопасно выполнить обгон, следовательно, ему было запрещено производить обгон.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Как видно из показаний Горбача О.Н. он двигался в колонне автомобилей и решил совершить обгон впереди идущих автомашин. По встречной полосе на расстоянии 100-150 метров двигался грузовик «HUNO DUTRO». Когда он начал обгон, то был уверен, что места и времени для окончания маневра ему будет достаточно. Когда он выехал на встречную полосу, ещё один автомобиль из колонны выехал перед ним для совершения обгона на встречную полосу движения. Он стал тормозить, чтобы предотвратить столкновение, его стало заносить влево. Тогда он решил выехать на левую обочину и перестал тормозить. Столкновение, по мнению осуждённого, произошло на обочине, поскольку водитель Б.А.Г. не справился с управлением.
Прежде чем начать обгон, в соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как видно из показаний осуждённого, он двигался вдоль плотного потока автомобилей и не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подробно описываются очевидцами. У судебной коллегии не возникает сомнений, что именно действия водителя Горбач О.Н. послужили первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге.
Как видно из показаний свидетеля Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ он выехал из города Кемерова. По встречной полосе шел плотный поток автомобилей. На расстоянии не менее 100 метров он увидел, что на его полосу движения выехал тёмно-синий автомобиль (под управлением Горбача О.Н.) для совершения маневра обгона. Когда тёмно-синий автомобиль уже начал манёвр, другой автомобиль светлого цвета, находящийся впереди тёмно-синего автомобиля, также выехал на полосу встречного движения. Поскольку ширина дороги позволяла, он взял правее, чтобы выехавшие на его полосу движения автомобили могли проехать посредине проезжей части между встречными потоками. Тёмно-синий автомобиль не стал тормозить и попытался совершить двойной обгон. Для этого он стал уходить ближе к его обочине, двигался прямо на него. Светлый автомобиль сумел проехать без помех между встречными потоками. Считает, что столкновение с тёмно-синей автомашиной произошло потому, что она выехала на обочину. После столкновения автомобиль Б.А.Г. вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «ГАЗ-33021».
Свидетель К.А.В. также пояснял, что двигался по дороге за автомобилем «Газель» на расстоянии около 60 метров. Увидел, что автомобиль тёмно-синего цвета выехал на полосу встречного движения. Он двигался перед автомобилем «Газель» и стал совершать маневр обгона. Навстречу ему двигался по своей полосе движения другой автомобиль «эвакуатор» грузовичок. Расстояние между автомобилями было около 30 метров. Он сразу понял, что столкновения не избежать. В результате столкновения Тойота съехала в кювет, а «эвакуатор» под углом 40 градусов выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Газель». Водитель «Газели» не успел ничего предпринять из-за неожиданности. Между двумя местами столкновения было около 5-6 метров.
Свидетель С.В.М. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге в сторону города Кемерова в плотном потоке автомобилей. Увидел, что тёмно-синий автомобиль выехал на полосу встречного движения из потока для совершения обгона. Сначала обогнал идущие сзади него автомобили, затем обогнал его автомобиль и продолжил маневр обгона в отношении впереди идущих автомобилей. На расстоянии около 100 метров впереди него он увидел, что тёмно-синий автомобиль совершил касательное столкновение с грузовиком. После столкновения тёмно-синий автомобиль съехал в кювет, а грузовик вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель».
Свидетель Г.И.Ф., в день совершения ДТП был пассажиром автомобиля под управлением Горбача О.Н. Свидетель пояснил, что автомобиль двигался в колонне, по встречной полосе двигался небольшой грузовик импортного производства. Горбач О.Н. стал совершать маневр обгона и выехал на полосу встречного движения. Впереди него один из автомобилей серебристого цвета также выехал для совершения обгона на встречную полосу движения. Горбач стал тормозить и принял влево, так как на его полосе движения были автомобили, и невозможно было на неё вернуться. Горбач не успел полностью съехать на левую обочину, произошло касательное столкновение со встречным грузовиком.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, кабина автомобиля «ГАЗ-33021» полностью деформирована, между автомобилями «HUNO DUTRO» и «ГАЗ-33021» имеются многочисленные осколки стекла, на обочине возле автомобиля «ГАЗ-33021» находятся два трупа.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть К.А.В., У.Д.В., Ж.А.Л.- водителя и пассажиров автомобиля «ГАЗ-33021», от повреждений, являющихся опасными для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит, что суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности, на квалификацию действий осуждённого. Оснований для прекращения уголовного дела, как предлагает в жалобе осуждённый, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2011 года в отношении Горбач О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:Арикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.