Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-К-1128
Кассационное определение
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.
секретаря Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Максименко Л.Ю. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Армении, образование среднее, холост, не работающего, проживаашего без регистрации по адресу <адрес>103, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней, то есть до 00.00 часов 20 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения адвоката Зубенко Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Следователь СО в ОМ № 6 СУ при УВД по г. Новокузнецку Курочкина Т.С. от 11 февраля 2011 года обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, официально не работает и не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода. А также, что ФИО1 холост, не имеет на иждивении больных и престарелых родственников, является гражданином Армении, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином иного государства, то есть не имеет факторов, которые бы свидетельствовали о его привязанности к месту проживания, в связи с чем суд находит, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, что обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей с учётом его состояния здоровья не представлено и судом не установлено. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Максименко Л.Ю. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные о личности ФИО1, в частности, что он ранее не судим, постоянно проживает на территории РФ, работает, то есть имеет источник дохода. По указанному адресу проживает совместно с родителями и братьями, что, по мнению защиты, свидетельствует о привязанности ФИО1 к месту жительства. Полагает, что к характеристике участкового следует отнестись критически, поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности суду представлено не было, а также, что свидетели по делу засекречены и возможности у ФИО1 оказать на них давления не имеется, помимо этого, ни свидетели, ни потерпевший не говорят о причастности её подзащитного к совершению данного преступления и просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и отмены постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.2/, протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д.15/, протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, справки, выписка из истории болезни, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином иного государства, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91. 92 УПК РФ и нарушение норм уголовно- процессуального закона при производстве данного процессуального действия не усматривается.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, имеющиеся в представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе требование ИЦ ГУВД КО г. Кемерово, справки и характеристики в отношении обвиняемого и его отца, а также постановление по делу об административном правонарушении /л.д. 25/ и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и состоянию здоровья ФИО1, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, в том числе и относительно наличия у обвиняемого постоянного места жительства и положительной характеристики по месту жительства, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Что касается допущенных судом противоречий относительно правового статуса ФИО1, как подозреваемого и в тоже время как обвиняемого, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
В тоже время, из представленного в кассационную инстанцию постановления видно, что органами предварительного расследования от 15 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, в связи с чем он приобрёл правовой статус обвиняемого.
При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 100 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.В. Быкова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.Ц. Лось
Справка: ФБУ ИЗ-42/2 г. Новокузнецка
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова