Дело № 22-2115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово10 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Орловой О.В., Павлюк В.Я.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Рогинцева В.Е. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 11 ноября 2004 года, в отношении осуждённого Рогинцев В.Е. ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженца <адрес>,
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Лебедеву Т.А., предлагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кемеровского областного суда от 11 ноября 2004 года Рогинцев В.Е. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2011 года осужденному Рогинцеву В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В своем постановлении суд указал, что Рогинцев не может быть освобожден условно-досрочно так, как не принял должных мер к трудоустройству и погашению гражданского иска по уголовному делу, имеет нестабильное поведение, не доказал свое исправление и у суда нет уверенности, что достигнута цель наказания, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В жалобе осужденный просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2011 года отменить. Рогинцев считает, что суд необоснованно употребил мотивировку «не встал на путь исправления» так, как она была исключена из УК РФ в 2003 году. Суд необоснованно счёл его поведение нестабильным так, как последнее взыскание было наложено на него 4 января 2006 года, то есть более 5 лет назад. Осужденный полагает, что суд в постановлении вменил ему ответственность по ч.ч. 6,7 ч.1 ст.116 УИК РФ исключен такой вид нарушения, как отказ от работы. Осужденный сообщает, что суд не учел трудоустройство осужденного, хотя и на бесплатной основе. Кроме этого, по словам осужденного в день вынесения постановления Мариинским городским судом Кемеровской области от 1 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении ему было объявлено поощрение, а прокурор, участвовавший в рассмотрении его ходатайства от 6 февраля 2011 года Мариинским городским судом, указал что с момента рассмотрения первого ходатайства об условно-досрочном освобождении Центральным районным судом г.Новокузнецка у Рогинцева не было поощрений.
В возражениях на кассационную жалобу Рогинцева В.Е. прокурор Кузьменко А.А. указывает, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, полагает, что суд вынес обоснованное решение так, как руководствовался требованиями ст.79 УК РФ. Поведение осужденного, данные о его личности, не позволяют сделать вывод о его исправлении.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд принимал во внимание обстоятельства, которые не предусмотрены законом, несостоятельны.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из исследованных судом материалов, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления Рогинцев В.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не было представлено. Выводы суда о том, что осуждённый не возмещал причинённый ущерб, основаны на исследованных материалах.
Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно указал на его нестабильное поведение, не учёл мнение администрации, которая поддерживала его ходатайство, также несостоятельны.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, все выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах. При этом суд дает оценку поведению осужденного за весь срок отбывания наказания по приговору суда и делает вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, или не нуждается. Суд учитывал при вынесении постановления, как все имеющиеся поощрения, так и наложенные взыскания, то есть оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение должно свидетельствовать о достаточном влиянии уже отбытого наказания на изменение личности осуждённого.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый имел три взыскания в 2004 году, в 2005 году поощрений и взысканий не имел, имел одно взыскание в 2006 году, в 2007 году поощрений и взысканий не имел, два поощрения в 2008 году, в 2009 году 1 поощрение, в 2010 году не имел поощрений и взысканий. С ходатайством обратился 06.02.2011 года. Поведение осуждённого, как правильно указал суд, не было стабильным. Отсутствие у осуждённого поощрений более года также свидетельствует о том, что Рогинцев В.Е. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения в совокупности с другими установленными обстоятельствами.
Вывод суда о том, что осуждённый Рогинцев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 11 ноября 2004 года в отношении осуждённого Рогинцев В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:подписьПарамонова Т.А.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьПавлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>