Дело № 22-2135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово10 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Орловой О.В., Павлюк В.Я.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Логуновой Н.В. в защиту интересов осужденного Верхушина Д.А., кассационное преставление гособвинителя Палык Т.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года, которым
Верхушин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
ранее судимый 20 января 2009 года Гурьевским
городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2
ст.161, ч.1 ст.161,ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением Гурьевского городского суда от 27
декабря 2010 года испытательный срок продлен на
3 месяца,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, заслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года Верхушин Д.А. осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Установленные судом обстоятельства описаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Логунова Н.В. просит приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года изменить, переквалифицировать действия Верхушина Д.А. с ч.1 ст.161 УК РФ.
Адвокат считает, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, но виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а не разбой. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, имели место при совершении Верхушиным преступления в отношении К.Е.А
Логунова утверждает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения Верхушиным Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
В кассационном представлении гособвинитель Палык Т.И. просит приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. С вступлением в законную силу ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия Верхушина, по мнению прокурора, следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции указанного закона, поскольку новая редакция закона смягчает наказание за совершенное Верхушиным преступление, то есть улучшает положение осужденного. Предлагается смягчить наказание по статьям и по совокупности приговоров.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Палык Т.И. просит оставить кассационную жалобу адвоката Логуновой Н.В. без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного преступления, а выводы о виновности Верхушина мотивированы совокупностью доказательств, исследованных судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Верхушин Д.А. несостоятельными.
Действия Верхушина, как правильно установил суд, были начаты тайно для потерпевшего, но после обнаружения хищения Верхушин продолжил удерживать похищенное и стал угрожать потерпевшему применением ножа, демонстрирую его, сопровождая свои действия словами: «убью, завалю». По словам свидетелей, Верхушин с ножом в руке бежал некоторое время за потерпевшим. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший опасаясь применения к нему насилия, после совершения преступления преследовал Верхушина на расстоянии.
Судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что потерпевший реально опасался применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал демонстрацию ножа и словесные угрозы Верхушина как реальную угрозу, был, по словам свидетеля К., испуган, просил у Аксимичева помощи, просил у К. вызвать милицию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Верхушина Д.А. правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит изменению в связи с изменением редакции уголовного закона, обоснованны. На момент провозглашения приговора действовала ст.10 УК РФ, новая редакция статьи улучшает положение осуждённого. В связи с изменением квалификации наказание Верхушину должно быть назначено судебной коллегией.
При решении вопроса о назначении наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, состояние здоровья осуждённого и его родителей.
При назначении наказания по совокупности приговоров судебная коллегия также учитывает, что в санкцию ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года в отношении Верхушин Д.А. изменить.
Переквалифицировать действия Верхушина Д.А. с ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, назначив по указанному закону наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевскогогородского суда Кемеровской области от 20 января 2009 года. Окончательно назначить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление гособвинителя удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Логуновой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьПарамонова Т.А.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьПавлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>