Дело № 22-2187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово17 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Цепелевой Н.И.
Судей: Орловой О.В., Павлюк В.Я.
При секретаре: Шабалиной К.А.
Рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 и кассационное представление гособвинителя Хорошеньковой И.А. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочиков В.А. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Соловьёва В.В. Обстоятельства, установленные судом, описаны в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая просит отменить приговор суда как несправедливый вследствие необоснованной мягкости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении гособвинителя предлагается отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Прокурор указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.
Считает, что суд недостаточно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Кочиковым В.А. преступления, избирательно учёл данные о его личности, не указал какие из имеющихся обстоятельств признал при назначении наказания смягчающими.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Князев С.Н. просит оставить приговор без изменения. Указывает, что потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда. Сомневается в подлинности жалобы потерпевшей, поскольку поступила она по почте.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания на основании п.2,3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.383 УПК РФ.
Доводы адвоката Князева С.Н. о том, что потерпевшая полагалась по мере наказания за совершенное преступление на усмотрение суда, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.14), ФИО11 считала, что наказание следует назначить в виде лишения свободы в соответствие с требованиями закона. Потерпевшая извещалась о рассмотрении её жалобы судом кассационной инстанции и не заявила о том, что не обжаловала приговор.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания требования уголовного закона были нарушены и наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённого, обоснованны.
В соответствии с требованиями ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд недостаточно учёл, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного: степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного наличие или отсутствие судимости, поведение в быту. Предусмотренные законом смягчающие и отягчающие обстоятельства также влияют на степень общественной опасности преступления.
Судебная коллегия находит, что суд недостаточно учёл при назначении наказания то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст.27 УК РФ такое преступление признаётся совершенным умышленно.
Обоснованны доводы гособвинителя и в той части, что данные о личности Кочикова, его поведение в быту, упоминаемое в исследованных судом характеристиках, судом при назначении наказания не учитывалось.
Обоснованны доводы представления гособвинителя о том, что суд не указал, какие из имеющихся обстоятельств признал при назначении наказания смягчающими. Согласно действующему уголовному закону, обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены в ч.1 ст.61 УК РФ, таких обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, но при этом суд должен указать, что он признаёт установленные обстоятельства смягчающими наказание. Отсутствие отягчающих обстоятельств само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При новом судебном рассмотрении суду следует руководствоваться требованиями ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В связи с отменой приговора судебная коллегия также разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Как видно из материалов дела, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал то, что Кочиков В.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. При этом суд указывал, что обвиняется Кочиков в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации, постоянного места жительства, не имеет семьи, связь с родственниками потерял, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, проходил лечение от «белой горячки», заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения по делу нет, поскольку установленные судом обстоятельства не изменились и не отпали. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить срок, в течение которого Кочиков В.А., в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, до 03.08.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление гособвинителя ФИО3 и кассационную жалобу потерпевшей Соловьёвой О.А. удовлетворить.
Председательствующий:подписьФИО8
Судьи:подписьФИО7
подписьПавлюк В.Я.
Копия верна.
Судья ФИО7