Дело № 22-2142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово10 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Орловой О.В., Павлюк В.Я.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов осужденного Белозерова А.С., на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года, которым
Белозёров А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
уроженец <адрес>,
ранее судимый:
- 7 июня 2006 года Гурьевским городским судом
Кемеровской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1
ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с применение ст.73 УК РФ условно, с
испытательным сроком в 1 год.
- 1 февраля 2007 года Беловским районным судом
Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 7 июня 2006 года и
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора Загородней Т.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, выслушав адвоката Сидоренко В.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года Белозеров А.С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело было рассмотрено в особом порядке.
Определением Кемеровского областного суда от 10 марта 2011 года приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении Белозерова А.С. был оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.
Дело рассматривается кассационной инстанцией по жалобе защитника осуждённого в порядке ст.389 УПК РФ.
В жалобе адвокат Рачкина Е.В. просит отменить приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении Белозерова А.С. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат считает, что обвинение Белозерова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим, как указывает Рачкина, отсутствуют основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке. Дело следовало рассматривать в общем порядке и квалифицировать действия Белозерова А.С. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.
В возражениях на кассационную жалобы гособвинитель Палык Т.И. указывает, что считает доводы жалобы адвоката Рачкиной необоснованными. Палык Т.И. полагает, что адвокат Рачкина в случае несогласия с квалификацией действий её подзащитного Белозерова должна была заявить об этом еще на этапе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Однако ни в судебном заседании, ни на этапе предварительного расследования адвокат не оспаривала предъявленное Белозерову обвинение. В судебном заседании Рачкина также поддержала ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. Квалификацию действий Белозерова гособвинитель считает верной, подтвержденной собранными по делу доказательствами. Кроме того, Палык Т.И. сообщает, что Белозеров А.С. полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, получив предварительно консультацию адвоката.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в соответствии с доводами жалобы.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом дела требования уголовно-процессуального закона не были нарушены. Суд убедился в обоснованности предъявленного Белозерову А.С. обвинения собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что обоснованность обвинения не вызывала сомнений, при согласии с предъявленным обвинением Белозерова не было оснований рассматривать уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.
Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, потерпевший не помнит обстоятельств причинения травмы. В то же время, Белозеров А.С. давал последовательные показания о том, что нанёс потерпевшему два удара: один рукой в лицо, другой – ногой по телу, такие же обстоятельства описаны и в явке с повинной (л.д.20-21, 25-26, 48-49). Показания обвиняемого согласовывались с показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего: Г.А.И., Г.Р.М., К.И.А., которые утверждали, что от удара рукой по лицу потерпевший упал, а Белозеров подбежал к нему и сильно ударил ногой по телу С.А.В., после чего парень стал корчиться от боли (л.д. 36-37, 38-39, 40-41).
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, имевшаяся у потерпевшего травма в виде разрыва правой почки могла образоваться в результате однократного воздействия твёрдого тупого предмете, причём как от прямого удара, так и при падении. Никто из очевидцев события не утверждал, что на месте падения потерпевшего были выступающие предметы, об которые ударился при падении Сергеев А.В.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были судом соблюдены.
Вместе с тем, на момент провозглашения приговора действовала ст.382 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
При решении вопроса о назначении наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также указанные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, провоцирующее поведение потерпевшего. Судебная коллегия считает, что исправление осуждённого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении Белозёров А.С. изменить.
Переквалифицировать действия Белозерова А.С. со ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, назначив по указанному закону наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:Парамонова Т.А.
Судьи:Орлова О.В.
Павлюк В.Я.