Дело № 22-2039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово05 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре Поповой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Биценкова И.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.03.2011 года, которым
Биценков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее судимый:
28.03.2008 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч 6.1
ст.88 УК РФ, ч.2
ч.2 ст.162 УК РФ,
ч.6.1 ст.88, ст.88 УК РФ, ч.3
ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён
условно-досрочно по постановлению Заводского
районного суда г.Кемерова от 19.08.2010 г. на срок 3
месяца 17 дней;
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерова от 28.03.2008 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В. о законности вынесенного судом решения, выслушав адвоката Ковалёва С.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Биценкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биценков И.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершенного преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор, снизив срок наказания.
Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного деяния и его личности. Характеризуется он положительно, явился с повинной, полностью признал вину, возместил ущерб, потерпевшая не желала, чтобы назначали наказание, связанное с реальным лишением свободы. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительным обстоятельством и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Осуждённый считает, что имелись основания для назначения наказания условно, поскольку преступление было совершено не тяжкое.
Стоимость телефонов, по мнению осуждённого, определенная потерпевшей, не соответствует реальной стоимости, не проведена экспертиза. Считает, что стоимость телефона, определённую ломбардом, можно приравнять к оценочной комиссии. Считает, что совершенное им деяние не является уголовно наказуемым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в соответствии с доводами жалобы.
Биценков согласился с предъявленным обвинением, в том числе и по сумме причинённого ущерба, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены. В соответствии с требованиями ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Доводы Биценкова о том, что он явился с повинной несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, возмещение ущерба и мнение потерпевшей учтены судом при назначении наказания. Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не признал исключительным обстоятельством по делу. Суд пришёл к выводу о том, что наказание осуждённому следует назначить в виде лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В новой редакции ст.10 УК РФ новый закон смягчает наказание и должен быть применён, поскольку вынесенный судом приговор не вступил в законную силу.
Действия Биценкова И.В. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При решении вопроса о назначении наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей. Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Биценкова И.В., судебная коллегия считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения нет, поскольку, как видно из исследованных материалов, исправление Биценкова И.В. без реального отбывания назначенного судом наказания невозможно.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда в той части, то условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерова от 28.03.2008 г. подлежит отмене, поскольку преступление было совершено всего лишь через 2 месяца после условно-досрочного освобождения. Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Доводы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, несостоятельны. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, для отбывания наказания назначается исправительная колония общего режима. Требования закона в этой части не имеют альтернативы. Биценкову назначено наказание за совершение ряда преступлений. В указанную совокупность входят тяжкие преступления.
Доводы осуждённого о том, что размер наказание возможно снизить до размера неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерова от 28.03.2008 г., несостоятельны. При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.03.2011 года в отношении Биценков И.В. изменить.
Действия Биценкова И.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, назначив по указанному закону наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условное –досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Кемерова от 28.03.2008 г.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерова от 28.03.2008 г., назначив окончательно наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий:подписьАрикайнен О.Ф.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьДонцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>