Дело № 22-2015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово03 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Меньшикова В.А., кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года, которым
Меньшиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, не судимый
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей оставить приговор без изменения, выслушав адвоката Головичеву О.Н., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков В.А. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвоката Носыревой С.В. предлагается приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, вывод суда о времени совершения преступления основан на противоречивых показаниях свидетелей, не дано оценки заключению судебно-медицинского эксперта.
Адвокат считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле медицинским справкам о состоянии здоровья Меньшикова В.А. По мнению адвоката, имелись основания для приостановления производства по делу, поэтому ряд следственных действий проведён незаконно.
Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении освидетельствования для установления заболеваний, имеющихся у Меньшикова В.А.
В то же время адвокат считает, что указание на диагнозы в приговоре нарушает врачебную тайну и противоречит ч.1 ст.24 Конституции РФ.
Защитник считает, что состояние здоровья могло быть признано как смягчающим, так и исключительным обстоятельством. Находит назначенное наказание суровым.
Адвокат отмечает, что на Меньшикова не поступало жалоб от соседей, а потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои, была вспыльчива.
Адвокат также отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, Меньшиков раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
Адвокат также указывает на изменения, внесённые в уголовный закон 07 марта 2011 года. Считает, что это обстоятельство должно отразиться на смягчении наказания.
В кассационной жалобе осуждённого предлагается приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Осуждённый считает, что приговор необоснован, его действиям дана неправильная квалификация, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что совершенное им преступление следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. Он только оттолкнул потерпевшую, повреждения причинил по неосторожности.
Считает показания представителя потерпевшей Я.Г.В. о том, что он избивал потерпевшую необъективными. Отмечает, что свидетель С 1 является слабоумным после полученной 17 лет назад травмы, и не мог дать объективные показания по делу. Свидетели Л. и Д. являлись лишь понятыми при следственном эксперименте, и знают о происходившем со слов следователя. Другие свидетели также не были очевидцами происшедшего.
По мнению осуждённого, имеющиеся смягчающие обстоятельства (его состояние здоровья и состояние здоровья его матери - инвалида 2 группы, находящейся на его иждивении) дают суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд должен был исследовать все его медицинские документы, начиная с 1992 года, поскольку у него имеется <данные изъяты>, который может разорваться, создав угрозу его жизни.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель Парамонов Н.А. просит оставить их без удовлетворения. Отмечает, что суд в должной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, доводы жалобы адвоката о невозможности участия Меньшикова в следственных действиях обсуждались в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре. Состояние здоровья матери осуждённого, по мнению гособвинителя, не могло повлиять на размер назначенного наказания, поскольку уход за ней, как видно из представленных документов, осуществляет дочь, М.С.А..
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы кассационных жалоб несостоятельны.
Суд исследовал доказательства и пришёл к правильному выводу о виновности Меньшиков В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осуждённого, является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия следовало квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, несостоятельны.
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Х.Л.И., при экспертизе были обнаружены повреждения, которые нанесены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в том числе кровоподтёки, ссадины и два колото-резаных ранения, одно из которых протяженностью около 13 см. Указанный комплекс повреждений не мог образоваться одномоментно при обстоятельствах, описываемых осуждённым. Причинённые колото-резаные ранения являлись разнонаправленными и, согласно заключению эксперта, образовались от двух воздействий клинка колюще-режущего предмета (л.д.28-31).
Вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека и повлекшего смерть свидетельствуют кроме показаний свидетелей Л., Д., С 1, С 2., Б., М 1, М 2, М.В.М., Я.Г.В., которые не были очевидцами совершенного преступления и другие доказательства: данные протокола осмотра места происшествия (л.д.3-6), данные протокола проверки показаний на месте происшествия ( л.д. 40-44),сведения, содержащиеся в заключении судебно – медицинской экспертизы о повреждениях кисти левой руки Меньшиков В.А., данными медико-криминалистической экспертизы о повреждениях на одежде потерпевшей (л.д. 65-70), данные заключения судебно-биологической экспертизы, согласно которым по принадлежности происхождение крови на ноже не исключается от потерпевшей (л.д. 78-84).
Суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд установил время совершения преступления, основываясь на противоречивых доказательствах, несостоятельны.
Как видно из показаний Меньшикова В.А. 29.11.2010 г. после распития спиртного с М.В.М. и М 1, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он с Х.Л.И. пошел домой.
Как видно из показаний потерпевшей Я.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ она видела свою мать около ДД.ММ.ГГГГ ещё живую.
Свидетель М.В.М. поясняла, что Меньшиков В.А. с Х.Л.И. ушли около ДД.ММ.ГГГГ, а они с М 1 легли спать.
Свидетель С 1. вечером, около ДД.ММ.ГГГГ, к нему в окно постучал Меньшиков В.А., просил пустить в дом, сказал, что поссорился с сожительницей, ударил её ножом, «завалил её».
Достоверность показаний свидетеля С 1 не вызывает сомнений у судебной коллегии, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются данными заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшей наступила около 1-2 суток до момента проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Доводы осуждённого в части признания недопустимыми показаний свидетеля, необоснованны.
Уточнение время совершения преступления, которое фактически произошло на 4-5 часов позже, чем было указано следствием, не нарушает право на защиту Меньшиков В.А., не ухудшает его положение по сравнению с предъявленным ему обвинением, не является юридически значимым обстоятельством, влияющем на квалификацию содеянного, то есть не может быть основанием для отмены либо изменения приговора.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд неверно оценил выданные Меньшиков В.А. справки, несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал достоверность сведений, содержащихся в медицинских справках осуждённого. В приговоре дана оценка этим обстоятельствам. Как видно из показаний свидетелей и самого осуждённого его состояние здоровья позволило ему присутствовать при проведении следственного действия, в судебном заседании, он правильно воспринимал обстоятельства, активно защищался.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что наказание осуждённому следует снизить с учётом вступления в силу изменений, внесённых в ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, несостоятельны.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу. Поскольку на момент вынесения приговора новый уголовный закон уже действовал, приговор был постановлен с учётом изменений, внесённых Федеральным законом №26 от 07 марта 2011 года, оснований для его изменения и смягчения назначенного судом наказания нет.
В достаточной мере учтены судом обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья. У суда не было оснований для назначения дополнительного обследования осуждённого по поводу пройденного им в 1992 году лечения от <данные изъяты>, поскольку при осмотре Меньшиков В.А. 02.12.2010 г. заболевания <данные изъяты> у него не было.
Доводы адвоката о том, что суд не должен был указывать в приговоре диагнозов осуждённого, несостоятельны. Суд мотивировал принятое решение и в данном случае не мог этого сделать без указания конкретных обстоятельств.
Доводы осуждённого о том, что суд должен был учитывать состояние здоровья его матери - инвалида 2 группы, находящейся на его иждивении, несостоятельны.
Согласно представленной прокуратурой справки, выданной начальником УПРФ в Яйском районе Лукиной И.В., За М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет уход с 24.11.2009 года М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе судебного заедания Меньшиков В.А. не сообщал, что работает и содержит престарелую мать.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными. Нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции статьи отсутствует, исправление осуждённого Меньшикова В.А., как правильно указал суд, возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года в отношении Меньшиков В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Меньшикова В.А. и кассационную жалобу адвоката Носыревой С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьДонцова В.А.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьКорнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>