Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-2503/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областногосуда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я. и Орловой О.В.
При секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011г. кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011г., которым
ФИО1,<данные изъяты>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене постановления, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую, что нет оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания УФСКН РФ по КО об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело № 11700691 возбуждено 21.04.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
24.04.2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, не имеет места жительства на территории <данные изъяты>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает. Крайне отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания, является лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия или суда. Суд признал данные обстоятельства исключительными, не позволяющими применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет заболевание туберкулез (со слов), юридически не судим.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как оснований скрываться нет, а дело в отношении него сфабриковано.
Указывает, что на него было оказано моральное давление со стороны оперативных работников, он болен туберкулезом и опасался за свою жизнь.
Кроме того, указывает, что до суда может проживать у сестры по адресу: <данные изъяты>
Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как вопрос об избрании меры пресечения в отношении него должен был рассматривать Рудничный районный суд г. Кемерово.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99, 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Этот вывод основан на данных о личности подозреваемого ФИО1 и представленных материалах уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 ранее судим, характеризуется из мест лишения свободы крайне отрицательно, является лицом, употребляющим наркотические средства, не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет места жительства в г. Кемерово, поэтому эти фактические данные обоснованно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о возможности продолжения преступной деятельности, а также может скрыться от следствия и суда.
В постановлении приведены мотивы, по которым суд счел необходимым избрать меру пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и судебная коллегия согласна с таким выводом об оценке имеющихся по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1 как исключительных.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы о возможности проживания ФИО1 в г. Кемерово противоречат показаниям свидетеля ФИО5, из которых видно, что в связи со сложившимися между ФИО1 и членами её семьи сложными и неприязненными отношениями, она отказала ему в проживании в их квартире.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что он фактически вину по ст. 228 ч.1 УК РФ не признает, поэтому доводы жалобы об оказанном давлении на него не влияют на законность постановления суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В материалах дела имеются достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вопросы доказанности вины при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не обсуждаются, поэтому доводы жалобы о фабриковании уголовного дела не являются предметом проверки кассационной инстанции.
При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу судом рассмотрено судом Центрального районного суда г. Кемерово с соблюдением ст. 108 ч. 4 УПК РФ по месту задержания подозреваемого, поскольку протокол задержания ФИО1 от 24 апреля 2011г. оформлен (л.д.12) в УФСНК РФ по КО по адресу <данные изъяты>, т.е. в Центральном районе г. Кемерово.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований УПК РФ. В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. Судом мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела, т.е. до 21.06.2011г.
Данный вывод является ошибочным, поскольку судом не учтены обстоятельства, влияющие на правильное принятие решения.
Так, судом не учтено, что по расследуемому делу проводится дознание, дознание в соответствии со ст. 223 ч.3 УПК РФ производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
На момент принятия судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренный срок дознания 30 суток не истек, оснований для его дальнейшего продления не было. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на период дознания.
При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей не мог превышать срока дознания, т.е. 21 мая 2011г., в связи с чем, постановление суда подлежит изменению и срок содержания под стражей – уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2011г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 считать действующей до 20 мая 2011г. включительно.
В остальной части постановление оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиВ.Я.Павлюк
О.В.Орлова
Копия верна:
Судьи:Т.А.Парамонова