Дело № 22-1378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Шабановой А.Н. и Федусовой Е.А.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 13 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвокатаи обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
13 января 2011 года он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14 января 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2011 года Тихонову Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 марта 2011 года.
Старший следователь СО по г. Осинники Кемеровской области следственного управления Следственного комитета РФ по КО Батурин А.В. от 16 февраля 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 13 апреля 2011 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть 13 апреля 2011 года, свои выводы мотивировал тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, в период условного осуждения. Что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно, необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, в том числе выполнить требования ст. ст. 217, 221 УПК РФ и считает, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает на то, что признательные показании он дал под давлением следователя, в данный момент следователь не допрашивает свидетелей и не назначает судебную экспертизу. Утверждает, что данные характеристики в отношении него с места жительства не соответствуют действительности.
Указывает также, что ему необходимо выплачивать кредит и ссуду, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Представленных суду материалов достаточно для вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие.
Сведениям, содержащихся в материалах суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того обстоятельства, что он имеет на иждивении жену и ребенка и ему необходимо выплачивать кредит и ссуду, не являются основанием для изменения постановления суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что данные характеристики в отношении него с места жительства не соответствуют действительности, то они носят общий характер и являются неубедительными. Поскольку оснований сомневаться в достоверности данных характеристики с места жительства ФИО1 у суда не имелось, в судебном заседании оглашенную характеристику он не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2011 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьЛ.М. Александрова
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
Е.А. Федусова
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова