Дело № 22-1856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово28 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре: Донцове А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011г. кассационное представление гособвинителя Трушкина А.В. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемой Я.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Загороднюю Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Гурьевский городской суд 28.12.2010 года было направлено в порядке ч.1 ст.220 УПК РФ, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные недостатки невозможно было устранить судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом, формирующим и предъявляющим обвинение.
В кассационном представлении гособвинитель Трушкина А.В. указывает, что считает постановление Гурьевского городского суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанный недостаток обвинительного заключения прокурор расценивает как техническую ошибку, опечатку. По мнению гособвинителя, суд мог установить дату совершения преступления исходя из показаний подсудимой и свидетелей. Также, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в описательной части указано, что смерть Ф.Е.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурор делает вывод, что у суда имелась возможность устранить имеющиеся недостатки и вынести решение по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы кассационного представления несостоятельны.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Как видно из материалов дела, Я.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства Ф.Е.Ю. Согласно медицинским документам наступила в хирургическом отделении МУЗ «ЦБР» г.Гурьевска ДД.ММ.ГГГГ
Допрос обвиняемой был проведён формально, следователь не уточнял дату происходивших событий, обвиняемая и защитник, как они пояснили в ходе судебного заседания, не обнаружили, что Я.Е.В. обвиняется в совершении преступления через месяц после фактической смерти потерпевшей.
В обвинительном заключении указана та же дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ
Обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.В. не предъявлялось.
Поскольку обвинение предъявлено Я.Е.В. с нарушением требований ст.171-174 УПК РФ, в обвинительном заключении также искажены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, а именно, указана неверная дата совершения преступления. Обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при вынесении приговора при имеющемся обвинении и обвинительном заключении по делу право обвиняемой на защиту будет нарушено. То есть, имеющееся нарушение требований уголовно-процессуального закона исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Исправить недостатки процессуальных документов, изготовленных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании невозможно.
Процедура изменения выдвинутого обвинения обусловлена обеспечением права обвиняемого на защиту. Прокурор для изменения обвинения вправе вернуть уголовное дело следователю. При необходимости изменения обвинения следователь повторяет вновь всю процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого: выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявляет измененное обвинение и вновь допрашивает обвиняемого по измененному обвинению. Изменение и дополнение фактической стороны (объема) обвинения при сохранении уголовно-правовой квалификации деяния может представлять собой изменение утверждения о времени и месте совершения преступления. В этих случаях тяжесть обвинения может остаться прежней, однако возникает, по существу, другое обвинение, от которого обвиняемый должен иметь возможность заново защищаться. При этом изменение фактической стороны обвинения возможно лишь в пространственно-временных пределах тех событий преступления, по которым было возбуждено уголовное дело.
Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было по факту смерти Ф.Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Я.Е.В.. То есть, устранение недостатков следствия при возвращении дела прокурору возможно.
Судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы основаны на исследованных доказательствах и не вызывают сомнений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, Я.Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:Арикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Корнева Л.И.