Дело № 22-1878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Майорова В.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 29 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ.
07 декабря 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 15 декабря 2010 года ему было предъявлено обвинение по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлением этого же суда от 22 декабря 2010 года и 24 января 2011 года ФИО1 был продлён срок содержания под стражей.
22 марта 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён до 29 мая 2011 года.
Следователь СО по г. Междуреченску Кемеровской области следственного управления Следственного комитета РФ по КО Клименков М.А. от 25 марта 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 29 мая 2011 года.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2011 года, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, в период условного осуждения. Что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно, необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием расследования, в том числе выполнить требования ст. ст. 217, 221 УПК РФ, а также, что отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и считает, что новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные об его личности. В частности, что он работает, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него находятся малолетний ребёнок и жена, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Что длительное нахождение его под стражей повлекло ухудшение его состояние здоровья, так как он страдает тяжёлым хроническим заболеванием и нуждается в лечении, что предварительное расследование приняло затяжной характер без всяких оснований к этому обстоятельству. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Майоров В.В. в защиту интересов ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребёнка. А также оставил без должного внимания, что срок содержания обвиняемого под стражей истёк и в дальнейшем его содержать под стражей нет необходимости, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, что никакие следственные действия с участием обвиняемого не проводятся и просит постановление суда отменить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Топаков Ю.И. указывает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность обвиняемого, его состояние здоровья. Что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении него не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Майорова В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и обоснованности продления срока предварительного следствия до 29 мая 2011года в соответствии с положениями ст. 162 ч.5 УПК РФ, ввиду особой сложности уголовного дела, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, относительно наличия у обвиняемого постоянного места жительства и на иждивении малолетнего ребёнка, судом учтены. В тоже время, указанные данные, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Кроме того, в материалах отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют ему находится в условиях Сизо и в суд кассационной инстанции указанных сведений, также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва