Докладчик Шабанова А.Н.Дело № 22-1571
Кассационное определение
г. Кемерово21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
судей: Шабановой А.Н., Иванищевлй В.М.
секретаря Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинск - Кузнецкого Кемеровской области от 21 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, работавшего ДСПК «Дорожник», имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, проживавшего <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 дней, то есть до 29 марта 2011 года 14.00 часов.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав объяснения ФИО1 и адвоката Насоновой М.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Следователь СО при Межмуниципальном ОВД «Ленинск - Кузнецкий» Кемеровской области Печеркина О.В. от 21 февраля 2011 года обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 29 суток, то есть до 29 марта 2011 года 14.00 часов свои выводы мотивировал тем, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело в отношении которого, представляет особую сложность, так как расследуемое преступление имеет высокую степень общественной опасности – в том числе и в связи с тем, что по делу привлечены в качестве обвиняемых - четверо лиц. Что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что, по мнению суда, исключает возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. А также указывает, что в представленных материалах отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют ему находиться в условиях временной изоляции от общества и полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что мотивы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что выводы суда о том, что уголовное дело в отношении него имеет особую сложность, а также, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Находит, что суд допустил нарушение уголовно – процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и считает постановление суда незаконным, в связи с чем просит его отменить, изменить ему пресечения на более мягкую.
В возражениях прокурор, участвующий в деле Букова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или при её продлении в отношении того или иного лица, в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Однако, как видно из материалов, суд в нарушение требований указанного закона рассмотрел данные материалы в отношении ФИО1 формально и своё решение о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом не мотивировал.
Так, суд как на одно из решающих оснований принятого решения, сослался на тяжесть предъявленного ФИО1, а именно, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности в составе преступной группы лиц. Что, по мнению суда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности личности обвиняемого и о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и исключает возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.
При этом, суд не учёл то обстоятельство, что хотя тяжесть предъявленного обвинения и является существенным элементом при оценке риска того, что лицо продолжит преступную деятельность, необходимость избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учётом одной только тяжести обвинения, поскольку это противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ.
Кроме того, суд, установив, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не указал конкретные доказательства, подтверждающие наличие этого обстоятельства, а также какие- либо конкретные факты, обосновывающие принятое им решение по указанному основанию. При этом не анализировал личные обстоятельства обвиняемого, а также всю совокупность обстоятельств по предъявленным материалам, в том числе и то, что ФИО1 работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления по одному эпизоду. А также, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом указанное выше обстоятельство не было принято во внимание, так как оно не подтверждается представленными материалами.
В тоже время, суд сославшись на то, что ФИО1, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, в нарушение ст.99 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, поскольку ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не содержит указанного основания.
Таким образом, решение суда не было основано на анализе, относящихся к данному делу фактов, суд, использовал краткую формулировку для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и не обосновал свои выводы по фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по указанным выше обстоятельствам, с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, семейного положения ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, каких- либо препятствий с его стороны по производству данного уголовного дела не усматривается, мнения потерпевших, просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, а также с учётом того, обстоятельства, что в интересах обвиняемого на депозитный счёт областного суда внесён залог в размере 100.000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить.
Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения денежный залог в размере 100.000 рублей.
ФИО1 из- под стражи, освободить, в связи с тем, что денежные средства в качестве залога в сумме 100.000 рублей в отношении ФИО1 от 21 марта 2011 года перечислены в УФК по Кемеровской области г. Кемерово л/с 05391051030 ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово р/с 40302810800001000033 БИК 043207001.
ПредседательствующийподписьЛ.А. Уразаева
Судьи:подписиА.Н. Шабанова
В.М.Иванищева
Справка: ФБУ ИЗ-41/1
Копия верна, судья:А.Н. Шабанова