Докладчик ФИО6Дело №
Кассационное определение
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО7
судей: ФИО6, ФИО9
секретаря ФИО11
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, не превышающий двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Следователь СУ при УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что он молод, имеет малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, явился с повинной. Однако с учётом того обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, что у него отсутствует постоянный источник доходов, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы в непродолжительный промежуток времени после условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной судимости, по мнению суда, имеются основания полагать, что ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Указанные обстоятельства судом расценены как исключительные, дающие основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что применение иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу в отношении ФИО1 невозможно, с учётом тяжести инкриминируемого ему деяния и личности подозреваемого.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 считает, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на то обстоятельство, что суд должным образом не учёл, данные об его личности, в частности, его семейное положение, что он работает, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, активно помогает следствию, написал явку с повинной, частично возместил причинённый ущерб, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В возражениях прокурор, участвующий в деле ФИО4 указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл все обстоятельства по материалам, в том числе и личность подозреваемого, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении него не имеется, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Суд при проверке законности и обоснованности необходимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, достаточно правильно оценил представленные материалы, подтверждающие обоснованность избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.
А именно, копию постановления о возбуждении уголовного дела / л.д.4/, копию протокола задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ /л.д. 17/, протокол явки с повинной /л.д. 29/, протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, справки, а также и другие материалы, подтверждающие обоснованность принятого судом решения.
Из которых усматривается, что ФИО5 ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условно – досрочного освобождения, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
А также, судом исследованы и данные о личности ФИО1, в том числе требование ИЦ ГУВД КО <адрес>, справки и характеристики в отношении подозреваемого, а также и другие материалы.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы, в том числе и относительно наличия у обвиняемого постоянного места жительства и положительных характеристик, не являются в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
При этом, материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований к его изменению, в части избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, а также к отмене постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:ФИО7
Судьи:ФИО6
ФИО10
Справка: ФБУ ИЗ – 42/2