Дело № 22-1483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Н.А.Понапраснова
судей - Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года, которым:
П, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 28 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования П обвиняется в в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ. 30.06.2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.
Постановлением суда от 28 февраля 2011 года срок содержания под стражей П. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 28 апреля 2011г.
В кассационной жалобе П просит данное постановление отменить. Указывает на то, что за период с декабря по февраль никаких следственных действий с ним никто не проводил. Указывает, что не учтено его состояние здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, П содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. При этом полно мотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Продлевая П срок содержания под стражей, суд исходил из того, что П обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Суд учел также данные о личности П
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения П меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 8-х месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, коллегия находит обоснованным, подтвержденным исследованным материалам, т.к. по делу привлекается четверо обвиняемых, по двум эпизодам преступных деяний в отношении потерпевшей, которая выехала на место жительства в другой город.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Состояние здоровья было предметом обсуждения в судебном заседании и судом принято решение с учетом показаний обвиняемого о наличии у него заболеваний.
Нахождение П в условиях изоляции от общества не препятствует получения им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Доводы о том, что за период с декабря по февраль не проводились следственные действия опровергаются представленными материалами из которых усматривается, что за этот период были допрошены более 20 свидетелей, проведены проверки показаний на месте, выемки, направлены поручения о допросе свидетелей.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2011 года в отношении П оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:Н.А.Понапраснов
Судьи:О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.