Судья Кильмухаметова М.В.Дело № – 36
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осуждённой Филатовой Ю.Р., адвоката Лиман С.Ф. в защиту осуждённой Филатовой Ю.Р. на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Филатова Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, невоеннообязанная, замужняя, неработающая, проживающая по адресу: <адрес> - 31, ранее судимая:
1) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
3) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
осуждена: по п. «а», «в» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Этим же приговором осуждён Русин А.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённой Филатовой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение адвоката Головичевой О.Н. в защиту осуждённой Филатовой Ю.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Филатова Ю.Р. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Филатова Ю.Р. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд принял в качестве доказательств её вины показания потерпевшей К., её представителя К.С., а также подсудимого Русина А.В., признав их последовательными. Однако судом не указаны мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств её показания на предварительном следствии и в суде о непричастности к совершению преступления, несмотря на то, что её показания также являются последовательными.
Осуждённая не согласна с квалификацией судом её действий.
Полагает, что выводы суда о значительности ущерба, причинённого потерпевшей К. кражей телевизора, основаны лишь на том, что потерпевшая является пенсионером. Однако, полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о значительности ущерба.
Не согласна осуждённая также с квалификацией её действий как совершённых по предварительному сговору группой лиц, поскольку подсудимый Русин А.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Не согласна осуждённая с назначением ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лиман С.Ф. в защиту осуждённой Филатовой Ю.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что виновность Филатовой Ю.Р. не подтверждается исследованными доказательствами. Филатова Ю.Р. не признавала себя виновной в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Очевидцев того, что, что именно Филатова Ю.Р. вынесла из квартиры К. телевизор, в судебном заседании не установлено.
В качестве доказательств вины Филатовой Ю.Р. суд в приговоре указал явку с повинной Русина А.В., однако полагает, что Русин А.В., написал её, преследуя свои цели, желая облегчить своё положение.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель Романович Ю.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осуждённой Филатовой Ю.Р., изложенные в приговоре, являются правильными и мотивированными. Доводы осуждённой и адвоката Лиман С.Ф., полагает, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не усматривает оснований отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Филатовой Ю.Р. в совершении кражи у потерпевшей К. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей К. на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к её сыну К.С. пришли Русин А.В. с Филатовой Ю.Р., которые остались у них ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Русин А.В. с Филатовой Ю.Р. собрались идти домой и попросили её открыть им дверь. Она открыла им входную дверь, и в этот момент Русин А.В. позвал её в ванную комнату поговорить. Филатова Ю.Р. в это время находилась в квартире. После разговора Русин А.В. сразу же направился к выходу из квартиры, в комнату не проходил, ничего из её квартиры не брал. После того, как Русин А.В. вышел из квартиры, она прошла в комнату и сразу же обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты> Тогда она поняла, что Русин А.В. специально отвлекал её внимание, а Юлия в этот момент вынесла её телевизор из квартиры (<данные изъяты>).
Из показаний представителя потерпевшей К. – К.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Русиным А.В. с Филатовой Ю.Р. находились в квартире его матери по <адрес>. На следующий день от матери он узнал, что Русин А.В. с Филатовой Ю.Р. похитили телевизор, а именно Русин А.В. отвлек её, заведя её в ванную комнату, а Филатова Ю.Р. в это время вынесла телевизор. В августе 2010 года его мать умерла.
Из протокола явки с повинной Русина А.В., а также из последовательных и подробных протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что кражу телевизора <данные изъяты> у потерпевшей К. он совершил совместно и по предварительному сговору с Филатовой Ю.Р. Для этого они заранее договорились, что он будет удерживать в ванной комнате маму К.С. и отвлекать ее разговорами, а Филатова Ю.Р. в это время вынесет из квартиры телевизор. Он позвал маму К.С. в ванную и отвлекал ее разговорами, а когда понял, что Филатова Ю.Р. вынесла телевизор, вышел из ванной и сразу вышел из квартиры. Похищенный телевизор они вместе загрузили в такси и продали его в ломбард (<данные изъяты>).
Доводы осуждённой о том, что Русин А.В. написал явку с повинной, преследуя свои цели, желая облегчить своё положение, не опровергают достоверность содержащиеся в ней сведений, в связи с чем доводы осуждённой являются необоснованными.
Кроме того, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Русина А.В. имелись основания для оговора Филатовой Ю.Р.
В протоколах допросов в качестве обвиняемого Русин А.В. уточнил, что инициатором преступления был именно он, а Филатова Ю.Р. согласилась на его предложение. Кроме этого, Русин А.В. уточнил, что когда он вышел из квартиры К. на улицу, Филатова Ю.Р. стояла около последнего подъезда кирпичного красного дома по <адрес>, расположенного справа от <адрес>, рядом с Филатовой Ю.Р. никого не было.
Кроме того, Русин А.В. уточнил, что когда он находился в ИВС в г. Ю., то от соседей по камере слышал, что в женском крыле ИВС в одной камере с Филатовой Ю.Р. сидит некая Шевцова.
В судебном заседании Русин А.В. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В приговоре всем доводам осуждённой Филатовой Ю.Р., оспаривавшей свою причастность к совершению преступления, судом дана надлежащая оценка как способу защиты.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённой Филатовой Ю.Р. и её адвоката Лиман С.Ф. об отсутствии доказательств её причастности к краже телевизора у К. по предварительному сговору с Русиным А.В., являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Филатовой Ю.Р.
Судом дана правильная юридическая оценка действий Филатовой Ю.Р. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Об умысле осуждённых Филатовой Ю.Р. и Русина А.В. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их действия, т.к. ещё до начала совершения преступления они договорились между собой о совершении кражи телевизора, распределили между собой роли и действовали при совершении преступления в рамках своих ролей согласно достигнутой договорённости.
Кроме того, после совершения кражи Филатова Ю.Р. и Русин А.В. совместно распорядились похищенным имуществом, продав его в ломбард, а деньги потратив на личные нужды.
Данные обстоятельства подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями Русина А.В. и потерпевшей К., которые полностью согласуются между собой, а также письменными материалами дела: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Жидиханов P.M. уверенно опознал Филатову Ю.Р. и пояснил, что данная девушка ДД.ММ.ГГГГ вместе с его знакомым Ч.Е. и вторым незнакомым парнем заходила к нему в отдел "Б" по <адрес> и второй парень продал ему телевизор <данные изъяты> за (...) рублей.
Суд обоснованно при определении наличия квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» исходил из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Имущественное положение потерпевшей К. обоснованно оценено судом на основании её последовательных показаний на предварительном следствии, из которых следует, что телевизор марки <данные изъяты> с диагональю 54 см она приобретала примерно в декабре 2008 года за (...) рублей, телевизор был в отличном состоянии. Ущерб для неё является значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию в размере (...) рублей, иных доходов не имеет, её единственный сын материально не помогает, со своей пенсии она платит все коммунальные услуги, после чего остаются деньги только на еду. Чтобы купить телевизор <данные изъяты> она несколько месяцев откладывала деньги.
Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля К.С. (сына потерпевшей) в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённой Филатовой Ю.Р. об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, изложенные в приговоре, являются мотивированными.
Наказание осуждённой Филатовой Ю.Р. назначено судом с учётом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о её личности, в том числе и с учётом смягчающих обстоятельств: состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка, т.е. обстоятельств, указанных в жалобе осуждённой, и является соразмерным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие её наказание обстоятельства, являются несостоятельными.
Суд обоснованно применил при назначении наказания осуждённой правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее её наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ при назначении наказания Филатовой Ю.Р. не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Филатовой Ю.Р. наказания только связанного с лишением свободы, являются мотивированными.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённой Филатовой Ю.Р. о незаконном неприменении в отношении неё ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и отклоняются.
Доводы осуждённой о необходимости применения в отношении неё положений ч.1 ст. 61 УК РФ установлено не было; кроме того, имеется отягчающее её наказание обстоятельство.
Таким образом, справедливость назначенного осуждённой наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой Ю.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Филатовой Ю.Р. и адвоката Лиман С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.