Дело 22-570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Сыроватко И.А., Зориной С.А.
при секретаре Алехиной И.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянова И.В. в интересах подозреваемого Ч на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от. 21 октября 2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище Ч, расположенном в <адрес>33
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., подозреваемого Ч, мнение адвоката Емельянова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
20 октября 2010 года в период с 13.35 до 15.11 часов на основании постановления следователя Кардаш Е.В. от 20.10.2010 года произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>33 без судебного решения.
21.10.2010 года в 10.10 часов в Беловский городской суд поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения, вызванного неотложностью следственных действий, поскольку ОУР УВД по <адрес> 20.10.2010 года была представлена информация, что Ч по месту своего проживания -<адрес>33 может хранить огнестрельное оружие и боеприпасы.
Суд своём постановлении, признал законным производство обыска в жилище Ч, расположенном в <адрес>33.
В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. в интересах подозреваемого Чсчитает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не дано определение терминам «исключительный случай» и «не терпит отлагательства». Однако, исходя из общих определений, можно сделать вывод о том, что данные термины должны быть истолкованы следующим образом: у следствия появились достаточные данные о наличии в жилище орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела: и имеются все основания полагать, что эти орудия, предметы и документы могут быть уничтожены, скрыты. Указанных оснований в материалах проверки законности производства обыска в жилище Ч не содержится. Исходя из текста обжалуемого постановления, следует, что доказательством исключительности и неотложности проведенного обыска являются показания свидетеля «Полякова А.С.» (псевдоним). Более никаких доказательств (оснований) исключительности и неотложности данного следственного действия в материалах не содержится и в обжалуемом постановлении не указано. Однако, указанный свидетель был допрошен 2 сентября 2010 года. т.е. уже 2 сентября 2010 года у следствия имелись все основания полагать, что в жилище Ч могут храниться боеприпасы и оружие, т.е. 2 сентября 2010 года обыск в жилище Ч. был неотложным. Но сам обыск был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, производство обыска, при таких обстоятельствах, нельзя признать неотложным. В качестве доказательства исключительности и неотложности производства данного следственного действия представлен протокол допроса свидетеля «Полякова А.С.» (псевдоним), произведенный в рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства у В. Защита полагает, что доказательства, полученные при расследовании одного преступления, не могут являться доказательствами при расследовании другого преступления, без соединения уголовных дел. Каких-либо сведений о том, что уголовные дела по факту расследования разбойного нападения на Е и вымогательства у В соединены производством, а равно, как и сведений, что эти преступления совершены одним лицом - Ч, в материалах проверки законности обыска не содержится. Следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. При производстве обыска по месту жительства Ч следователем такой обязанности исполнено не было.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудие преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Представленный материал свидетельствует о том, что 16.09.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у В Данные дела соеденены в одно производство.
В ходе следствия установлено, что Ч имел отношение к данным преступлениям, а также что он может хранить огнестрельное оружие и боеприпасы.
Судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
При этом, Ч было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в котором ему разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления и сообщено об уведомлении о производстве розыска прокурора города и Беловский городской суд. Каких-либо замечаний от Ч либо жалоб не поступало, о чем в постановлении имеется его подпись. При производстве обыска ему также разъяснялись права, ответственность и порядок производства обыска. Каких-либо замечаний относительно нарушений его прав при производстве обыска от Ч не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд в постановлении правильно посчитал законным производство обыска в жилище без судебного решения, вызванного неотложностью следственных действий, поскольку имелась информация, что Ч по месту своего проживания -<адрес>33 может хранить огнестрельное оружие и боеприпасы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Все права и обязанности Ч следователем разъяснены, о чем в протоколах имеется подпись Ч Уголовные дела соединены в одно производство. Обыск был произведен без судебного решения на основании сведений оперуполномоченного уголовного розыска, носил неотлагательный характер.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от. 21 октября 2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище Ч, расположенном в <адрес>33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.С.Маслова
Судьи подписьИ.А.Сыроватко
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.