Дело № 22-1157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово15 марта 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дуплинского А.А. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.01.2011 г., которым в удовлетворении ходатайств Дмитриенко СН ДД.ММ.ГГГГг.р. и Дуплинского АА ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано, назначено судебное заседание.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.01.2011 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайств Дмитриенко С.Н. и Дуплинского А.А., назначено открытое судебное заседание на 14-15 февраля 2011 г.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Дуплинский А.А. указывает на то, что суд необоснованно провел предварительное слушание, поскольку он не ознакомлен с материалами дела, считает, что следствие проведено не полно. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и вызове свидетелей. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей не учел при этом, что у него изменились основания, по которым была избрана мера пресечения. А именно: он сейчас имеет место жительства, имеет положительную характеристику, его сожительница беременна и не имеет источника дохода. Обязуется трудоустроиться, зарегистрироваться по месту жительства.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материала, по итогам предварительного слушания, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, об исключении доказательств, вызове свидетелей. Кроме того, суд продлил срок содержания под стражей до 19.04.2011 года.
Постановление суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Так, подсудимым было заявлено ходатайство об исключении доказательств: фотографий, полотенца, трико, протокола очной ставки, протоколов допросов. Указанное обстоятельство требует проверки и оценки представленных органами предварительного расследования доказательств, не может быть осуществлено судом на данной стадии судебного производства.
Вопрос о вызове дополнительных свидетелей не является предметом рассмотренная судом на предварительном слушании.
Правовое регулирование порядка обжалования промежуточных решений являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ, по результатам которой Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, в том случае, когда это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, вновь заявлять соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное итоговое решение по делу. Исключением являются такие решения, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Учитывая, что подсудимому ничто не препятствует в ходе судебного разбирательства вновь обратиться с ходатайством о вызове дополнительных свидетелей и исключении доказательств, и обжаловать их отказ одновременно с итоговым судебным решением по делу, судебная коллегия считает, что в данной части постановление не может быть обжаловано, следовательно его жалоба в части отказа в удовлетворении его ходатайств не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Что касается оспаривания продления срока содержания под стражей, то в данной части судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
03.10.2010 г. в отношении Дуплинского А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 1.02.2011 года.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения Дуплинскому А.А. суд учел, что, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о личности, пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оставляя Дуплинскому А.А. меру пресечения прежней в виде содержания под стражей и продлив ее, суд исходил из того, что никаких новых обстоятельств являющихся основанием для отмены или изменения меры пресечения, не имеется. Основания, послужившие для избрания Дуплинскому А.А. данной меры пресечения, не отпали.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения Дуплинскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
То обстоятельство, что как Дуплинским А.А. указано в жалобе, у него беременна сожительница, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, обязуется трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства, не является основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, беременность сожительницы ничем не подтверждена. Также материалы дела не содержат данных о наличии сожительницы, об этом не говорил в судебном заседании и Дуплинский.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно меру пресечения Дуплинскому А.А. оставил прежней – содержание под стражей, продлив ее до 19.04.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2011 года в отношении Дуплинского АА оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.М.Иванищева
СудьиО.Н.Лазарева
С.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.