Дело № 22 – 787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей - Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Морозовой Л.И., Дмитриевой О.П. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2010 года, которым жалоба Я в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., Я, адвокатов Морозову Л.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2010 года, жалоба Я в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Л. И. просит постановление отменить. Указывает на то, что доводы жалобы Я не рассмотрены и им не дана оценка. Помимо доводов жалобы заявителя, в остальной части судебного постановления, скорее всего переписан текст с флеш-карты следователя Галкина К.С, которую он предоставил суду в процессе судебного заседания, что отражено в замечаниях на протокол судебного заседания. Данный вывод сделан на основании постановления из которого усматривается, что суд установил совершение Я и Морозовой Г.Е. пяти преступлений, когда как Я предъявлено обвинение только по одному эпизоду, а М Г.Е. обвинение вообще не предъявлялось. Считает, что из постановления следует, что «совершение Я и М 5 эпизодов»- является установленным судом в судебном заседании. На 7 листе постановления описывается и дается оценка действиям следователя Галкина К.С по отношению к потерпевшему Т и свидетелю И, хотя таких требований не заявлялось. Судом в постановлении описываются обстоятельства, которые не были предметом обжалования и исследования в судебном заседании. Считает, что выводы суда являются «мыслями» следователя Галкина с его флеш-карты. Кроме того, считает, что в постановлении суда делается вывод об отсутствии в действиях следователя Галкина К.С. состава преступления, хотя такой вопрос заявителем не ставился. Так, на листе 7 постановления указано, что «в действиях следователя Галкина К.С. не содержится признаков злоупотребления служебным положением». В жалобе в порядке ч.2 ст. 161 УПК РФ, однако судом не обращено внимание на условия, при котором разглашение возможно. Кроме того, полагает, что суд не понял о каком возбуждении дела и нарушении сроков ст. 144-145 УПК РФ велась речь в жалобе.Адвокат Дмитриева 0.П. говорила о незаконности действий следователя о том, что он 24 марта 2010 года при получении при допросе потерпевшего по уголовному делу № Т сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении, не решил вопрос о возбуждении уголовного дела, а направил отдельное поручение о выемке и допросе свидетеля по данному факту. В постановлении суд не дал этому оценки.
В кассационной жалобе адвокат Дмитриева О.П. просит постановление суда отменить, в жалобе ссылается на те же доводы, что и в жалобе адвоката Морозовой Л.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Я мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции
Анализ материалов свидетельствует о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Я послужило заявление Т о совершенном преступлении. При допросе потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела последним сообщено еще об одном преступлении в отношении потерпевшего, а именно о «фальсификации» соглашения от 14.11.2002г.
В соответствии со ст. 21, 38 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ действия, при этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, доводы жалобы о том, что следователь Галкин К.С. производил следственные действия в рамках уголовного дела по факту, не относящемуся в расследуемому событию, по которому дело не возбуждено, несостоятельны. А отсутствие по данной проверке решения в рамках ст. 145 УПК РФ не ставит под сомнение правильность действий следователя и не свидетельствует о нарушении УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
Следователем данная норма соблюдена. Судом данные обстоятельства в судебном заседании были проверены и суд пришел к верному выводу о том, что нарушений УПК РФ со стороны следователя нет, права Я не нарушены
Судебная коллегия также не находит каких-либо нарушений прав и интересов участников уголовного судопроизводства действиями следователя в рамках ч.3 ст. 161 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из жалобы заявителем ставились требования о признании незаконными действия следователя в части производства следственных действий по факту, не относящемуся к расследуемому событию, в части нарушения сроков рассмотрении заявления о совершенном преступлении и непринятии по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а также по выдаче документов – доказательств из материалов уголовного дела.
Судом проверялись все доводы жалобы, по всем доводам дан мотивированный ответ. В кассационных жалобах сторона защиты ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в постановлении. Некоторые неточности постановления не ставят под сомнение принятое судом решение. Совпадение выводов суда и доводов следователя Галкина не свидетельствует о незаконности постановления.
Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда являются «мыслями» следователя Галкина с его флеш-карты являются предположениями адвокатов, не основанными на фактических доказательствах.
Судебная коллегия не учитывает указание суда о том, что проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ выявила, что Я и М был проведен ряд преступных действий (пять эпизодов). Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии нарушений УПК РФ со стороны следователя и не может являться основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2010 года которым жалоба Я в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационные жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий: подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.