Дело № 22 – 1170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
при секретаре:Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2011г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного незаконным
Заслушав доклад судьи Зориной С.А, адвоката Кемайкину Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т и Е обратились в суд с жалобой в порядке ч.2 ст. 129 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2011г. Т и Е отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного незаконным.
В кассационной жалобе Т просит отменить постановление суда. Указывает, что суд проигнорировал его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что отказывая в возбуждении уголовного дела по нереаилитирующим основаниям следователь обязан был спросить его мнение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Рудь А.А. и следователь Козлов А.В. просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что следователем полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о том, что в действиях Т и Е усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, сделан на основании совокупности собранных материалов. Нарушений прав не допущено, суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ при производстве проверки по заявлению.
При этом, суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 24 ч. 1 п. п. 3 и 6 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Как усматривается из представленных материалов и материалов уголовного дела, Т на протяжении всего производства по делу ходатайств о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не заявлял.
Кроме того, суд не учел того, при проверке законности и обоснованности решения следователя он не вправе вступать в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь то - были ли приняты во внимание следователем обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. Однако, по данному материалу при обжаловании заявителями самого решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением давности, суд в нарушение указанных положений, вступил в обсуждение вопросов доказанности вины заявителей в то время, как в случае несогласия привлекаемых к уголовной ответственности с прекращением дела за истечением давности, вопросы доказанности вины подлежат проверке при дальнейшем расследовании и рассмотрении дела судом. При этом суд должен учитывать, что утверждение следователя о доказанности вины само по себе противоречит возможности расследования и рассмотрения дела судом.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит, а материалы направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиям УПК РФ проверить все доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2011 года, которым заявителю Т отказано в удовлетворении жалобы отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий подпись Н.А.Понапраснов
СудьиподписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.