Дело № 22 –1071
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«10» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Понапраснова Н.А.
судей - Зориной С.А. и Иванищевой В.М.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юрьева Ю.В. в интересах осужденного Максимова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2010г., которым
Максимов АП, <данные изъяты>
осужден: по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Зориной С.А., осужденного Максимова А.П., адвоката Юрьева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора УСО Кемеровской областной прокуратуры Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Максимов А.П. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в марте 2009 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Юрьев Ю.В. в интересах осужденного Максимова А.П., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В жалобе указывает, что доказательств вины Максимова А.П. нет. Полагает, что оперативный эксперимент проведен с нарушением закона и не может являть допустимым доказательством. Аудио и видеозапись должным образом не оформлена постановлением суда. Считает, что было проведено два оперативных эксперимента 26.02.2009г. и 12.03.2009г. и оба с нарушением закона. Налицо элементы провокации. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами результаты оперативных экспериментов. Считает, что Максимов не обладал организационно-распорядительными функциями в отношении студента Н, не обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия. У Н имелась задолженность и по другим предметам у других преподавателей. Считает, что Максимов действовал не как член государственной аттестационной комиссии, т.к. приказ о сдаче ИГА выпускниками за 2007-2008г. на Н в 2009г. не распространялся. Считает, что Максимов не субъект данного преступления и не может нести уголовную ответственность. Кроме того, полагает, что Максимов проводил с Н только дополнительные занятия, за что и получил оплату.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности М в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Осуждённый Максимов А.П. оспаривал факт совершения преступления. Показывал, что с Н он не требовала денег. Он проводил со студентом дополнительные занятия. Н оставил ему деньги, а он не успел ему сказать, чтоб эти деньги он внес через кассу.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, доводы осужденного и защиты, о том, что денежные средства в размере 5500 рублей, которые были переданы ему Н 12 марта 2009 г, были получены им за дополнительные занятия обоснованно отвергнуты судом, поскольку основаны лишь на показаниях самого подсудимого и опровергаются совокупностью других доказательств.
Свидетель Н в судебном заседании показал, что в феврале 2009 г. он обратился к преподавателю Максимову, т.к. ему надо было сдать задолженность по контрольным, лабораторным работам и экзамены. Максимов сказал, что ему за эту дополнительную работу не платят, а у него нет времени. Максимов его понуждал, чтоб он заплатил деньги за дополнительные занятия, хотя никаких дополнительных занятий не проводил. Он обратился в милицию. 26.02.2009г. он встретился с Максимовым под контролем милиции. В ходе встречи Максимов обозначил расценки. Он, Н, сам получил допуски для сдачи экзаменов. 12.03.2009г. в милиции ему передали деньги, допуски, зачетную книжку, надели специальную рубашку с прослушивающим устройством и он пришел к Максимову в аудиторию, где передал Максимову деньги в сумме 5500 рублей, а Максимов проставил в зачетке и допусках отметки.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С, П, В, С2, Ш, С1,, З, Ж, Б, Р, и других.
Вина Максимова А.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и также подтверждается письменными доказательствами: данными оперативных материалов, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств – результатов оперативно-розыскного мероприятия, а так же то, что имела место провокация взятки, являются несостоятельными.
Суд обоснованно признал данные материалы дела допустимыми доказательствами, подробно мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений. В кассационных жалобах сторона защиты ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы защиты о наличии двух оперативных экспериментов несостоятельны. Данные материалов дела свидетельствуют о том, что имеет место один длящийся оперативный эксперимент. Диалог Н и Максимова А.П., проводимый под контролем сотрудников милиции от 26.02.2009г. проводился с целью исключения возможности провокации. Сотрудниками органов внутренних дел создаются условия для проведения оперативного эксперимента с целью исключения провокации. Провокацией признаются действия, выражающиеся в попытке передачи лицу денег без его согласия, данные обстоятельства опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. В части доводов защиты о том, что Н имел возможность подготовиться и сдать предметы другому преподавателю, не основаны на материалах дела, поскольку из показаний свидетелей, подсудимого следует, что независимо от готовности Н к сдаче предметов, преподаваемым Максимовым, зачеты, экзамены и практические работы принимал бы только Максимов. Кроме того, свидетель Б пояснила, что когда Максимов был на больничном, она с ним созванивалась с целью уточнения возможности сдачи Н предметов, преподаваемых Максимовым А.П. другому преподавателю, однако Максимов ответил, что он лично будет принимать у Н экзамены и зачеты.
То обстоятельство, что именно сотрудником Р Н вручены зачетная книжка и шесть допусков, не является нарушением, поскольку из показаний Н, Р и Б в судебном заседании следует, что Н получил у Б допуски к сдаче предметов, которые впоследствии передал Р для оформления оперативного эксперимента.
Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена ч.3 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного закона, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения. Судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.
Как и предусмотрено инструкцией, о применении аудио и видеозаписи имеются данные в рапорте об обнаружении признаков преступления. Данных, свидетельствующих о нарушении опечатывания дисков стороной защиты не представлено. Более того, информация о результатах ОРД содержит данные о том, что оба диска упакованы в бумажные конверты и опечатаны печатями.
Доводы защиты о заинтересованности Р в исходе дела, поскольку является работником данного учреждения несостоятельны, поскольку согласно п.13 Положения «Об итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования в РФ» государственную аттестационную комиссию возглавляет председатель. Председателем ГАК не может быть работник данного учебного заведения. Т.е. Р не является работником данного учебного заведения. Доводы о заинтересованности Р в исходе дела являются предположением стороны защиты и ничем не подтверждаются.
«Положением об оказании платных образовательных услуг государственным образовательным учреждением среднегопрофессиональногообразованияКемеровскийпрофессионально- технический колледж», не предусмотрено оказание платных образовательных услуг конкретному студенту конкретным преподавателем по дисциплинам, которые ему данным преподавателем уже были начитаны и по ним проведены промежуточные аттестации. Кроме того, сторонами данного положения являются непосредственно студент и колледж, а не преподаватель как частное лицо. Также данным положением предусмотрено, что оплата за образовательные услуги осуществляется через бухгалтерию и в соответствии с договором. Какого-либо договора между Н и колледжем об оказании платных образовательных услуг преподавателем Максимовым не заключалось.
Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, и согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Максимова А.П. в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом положены в основу приговора доказательства, которые полностью согласуются между собой и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Максимова А.П. и его действия, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ.
Наказание Максимову А.П. за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2010 года в отношении Максимова АП оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.А.Понапраснов
Судьи:подписьВ.М.Иванищева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.