Дело № 22К-1111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шабановой А.Н.
Судей: Зориной С.А., Сыроватко И.А.
При секретаре: Щегловой О.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Телицыной Е.В. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 2.02.2011 г., которым в отношении
К, <данные изъяты>, гражданин РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 04.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы, мнение прокурора Александровой И.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
13.10.2010 г. К был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15.10.2010 г. в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.10.2010 г. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
10.12.2010г. срок содержания под стражей был продлен до 4.02.2011 года.
Постановлением суда от 2 февраля 2011 года срок содержания под стражей К продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 04.04.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Телицына Е.В. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что суд не исследовал доводы защиты о том, что доводы следователя для избрания меры пресечения, изложенные в ходатайстве, противоречат сведениям, содержащимся в материале. В постановлении указано, что К потребовал П оговорить себя, взять вину за избиение Зайкова, однако из рапорта от 29.08.2010г. усматривается, что преступление совершил П, а дело возбуждено 7.09.2010г. Преждевременными являются доводы суда о том, что К может продолжить оказывать давление на свидетеля и потерпевшего и угрожать им, тогда как в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Суд не дал оценку тому, что П дал такие показания, чтоб самому избежать уголовной ответственности. Указывает, что К имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, т.к. является вдовцом, а ребенок обучается не в интернате, а в училище на бюджетной основе и у которого недостаточно средств в связи с арестом отца.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Судом установлено, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 04.04.2011г., т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, предъявить обвинение, как это усматривается из постановления о продлении срока предварительного следствия, которое было судом исследовано в судебном заседании.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей К суд исходил из того, что он имеет постоянное место жительства, является вдовцом, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам обвиняемый является инвалидом 3 группы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в ходе предварительного расследования оказывал давление на свидетеля П, свидетели опасаются оказания давления, в том числе, со стороны обвиняемого К, в связи с чем, данные о личности свидетелей сохранены в тайне, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе К может продолжить угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.
Суд пришел к выводу, что какие-либо обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении К не изменились, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имелось, поэтому суд обоснованно продлил К срок содержания под стражей.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 2-х месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы адвоката были рассмотрены в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако суд пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей.
Суд сделал правильный вывод о том, что наличие постоянного места жительства, состояния здоровья, несовершеннолетнего ребенка, решающим основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является.
Не смотря на указание в рапорте на П, как на лицо, совершившего преступление, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.
Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, а постановление суда законным и обоснованным, т.к. оно не противоречит требованиям ст.с. 97,99,109, 110 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 2 февраля 2011г. в отношении К оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Телицыной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Шабанова А.Н.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подписьЗорина С.А.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.