Дело № 22К-1445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «17» марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
При секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черняк К.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого С С на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2011 г., которым
С, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев до 22.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 27.11.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 23.02.2011 года
Оспариваемым постановлением от 22.02.2011 г. С продлена мера пресечения - содержание под стражей, поскольку у суда не имелось оснований для изменения С меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Черняк К.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Савонина Д.В., просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его необоснованным, избрать С более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что основным при избрании меры пресечения основным доводом было то, что может оказать давление на потерпевшего, влиять на свидетелей. Однако с момента возбуждения уголовного дела потерпевший ни разу не заявил о том, что ему угрожают, либо оказывают давление. По данному уголовному делу обвиняются 5 человек, однако мера пресечения в виде содержания под стражей избрана только П и С. Непонятно, почему считают, что именно С может оказывать давление на потерпевшего. Суд ограничился лишь общим утверждением, указанным следователем в постановлении, что С может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ, где указано, что меру пресечения в виде заключения под стражу можно избрать только при наличии достаточных оснований полагать, что он продолжит (а не может продолжить) оказывать давление на потерпевшего и скроется (а не может скрыться) от следствия. Считает, что следует обосновать наличие оснований полагать, что это будет иметь место. С имеет постоянное место жительства, семью, работу. Оставлено без внимания ходатайство защиты об избрании С меры пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей, которая является значительной.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Новокузнецка С просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, С содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Продлевая С срок содержания под стражей, суд исходил из того, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему. Суд учел и данные о личности С
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. При этом полно мотивировал свои выводы, которые убедительны и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения С меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 7- месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
То, что по данному уголовному делу обвиняются 5 человек, однако мера пресечения в виде содержания под стражей избрана только ПиС, а также отсутствие жалоб от потерпевшего не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения в отношении С.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно характеристики с места жительства и работы, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С в условиях следственного изолятора не имеется.
Каких-либо нарушений прав С при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. в отношении С о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черняк К.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого С - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.А.Понапраснов
Судьи: подпись О.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.