Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-348
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Цепелевой Н.И.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Лозгачёве И.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пешкова А.А. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пешков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Пешкову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешков А.А. признан судом виновным и осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Б. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Пешков А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что судом его действия неправильно квалифицированы как грабёж, в то время как он совершил кражу, т.е. тайное хищение. Указывает, что в момент совершения хищения телевизора «Горизонт» его никто не видел, и с ним никто не разговаривал.
Несовершеннолетняя свидетель Л.Л. его оговаривает, в момент кражи она спала и с ним не разговаривала.
Во время его опознания свидетелем Л.Л. были допущены процессуальные нарушения, т.к. статисты не были похожи на него по телосложению, росту, цвету волос. Кроме того, у него, в отличие от статистов, вставные зубы жёлтого металла, поэтому полагает, что свидетель опознала его по зубам. Кроме того, дознаватель задавала свидетелю наводящие вопросы.
Полагает, что назначении ему наказания суд не учёл состояние его здоровья, у него хронические заболевания: <данные изъяты>.
Таким образом, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Загородней Т.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Пешкова А.А. в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, подсудимый Пешков А.А. не оспаривал в судебном заседании свою причастность к совершению хищения телевизора "Г." принадлежащего потерпевшей Л.Л., однако утверждал, что он действовал тайно, поскольку его никто не видел, и с ним никто не разговаривал.
Вместе с тем, показания Пешкова А.А. о характере его действий опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.Л. Из её показаний в судебном заседании следует, что под утро она проснулась от сильного шума, что-то упало на пол. Она увидела, что в комнате находится посторонний человек, который держал в руках телевизор. Она ему сказала поставить телевизор на место, так как поняла, что он его похищает. В ответ парень обозвал ее нецензурно и ушёл с телевизором. Она побежала за ним на улицу, но его уже не было. Когда вернулась в квартиру, рассказала о случившемся А.А., который находился в ванной. Они вышли на улицу, но парня не нашли.
Показания свидетеля Л.Л. подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Л. и свидетеля А.А.
Так, потерпевшая Л.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила А.А. переночевать в её квартире. На следующий день ей стало известно, что ночью А.А. пригласил в её квартиру Пешкова А.А., который похитил телевизор. Ее дочь просила подсудимого не забирать телевизор, на что тот ответил в её адрес нецензурной бранью и ушёл. Она выбежала следом за ним, но его уже не было.
Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал дома у тёти Л.Л., куда он пригласил Пешкова А.А. Сестра К. спала в зале. Ему стало плохо, он пошёл в ванную. Затем услышал крик сестры. Он вышел из ванной, и сестра сказала ему о том, что его знакомый украл телевизор. Со слов К. ему известно, что она услышала шум падающих с телевизора игрушек, проснулась и увидела, что мужчина забирает телевизор. Она сказала ему поставить телевизор, а он в её адрес выразился матерными словами.
Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей и потерпевшей как достоверным. Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого Пешкова А.А. со стороны указанных лиц, так они с Пешковым А.А. ранее знакомы не были и неприязненных отношений с Пешковым А.А. у них не было.
Судом дана также надлежащая оценка показаниям подсудимого Пешкова А.А., которые оценены как способ защиты.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы осуждённого о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания Пешкова А.А. свидетелем Л.Л., поскольку из материалов дела видно, что опознание проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ. В протоколе опознания Л.Л. указала, что опознала Пешкова А.А. как человека, совершившего хищение телевизора в её присутствии, опознала его по голосу и по зубам. Указала, что когда она окрикнула Пешкова А.А. во время совершения им кражи, он повернулся и обозвал её нецензурной бранью, а она увидела у него вставные зубы.
Протокол опознания Пешкова А.А. свидетелем Л.Л. полностью соотносится с протоколом его опознания свидетелем А.А.
С учётом указанного, суд правильно пришёл к выводу о том, что действия Пешкова А.А., направленные на хищение чужого имущества, носили открытый характер и были заведомо для виновного совершены в присутствии свидетеля Л.Л.
С учётом указанного, судом дана правильная юридическая оценка действий Пешкова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Пешкова А.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении открытого хищения чужого имущества и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.
Наказание Пешкову А.А. судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, состояния здоровья; также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом были учтены все те смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в жалобе осуждённого.
Справедливость назначенного Пешкову А.А. наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку соответствует принципу справедливости и является соразмерным. Суд учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в полной мере и назначил справедливое наказание.
Таким образом, оснований изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пешкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:Цепелева Н.И.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.