Дело № 22-6034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 ноября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кужель Т.В.
судей - Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 п. «а,г», ст.163 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 декабря 2010г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Бронникову В.Е. мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 п. «а,г», ст.163 ч.2 УК РФ.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 19 декабря 2010.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. просит данное постановление отменить. Указывает на то, в постановлении о продлении срока содержания под стражей выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровость приговора, необоснованны, не мотивированны и не подтверждены какими-либо достоверными сведениями. Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения и предположил, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда опасаясь суровости приговора. Следовательно суд при решении вопроса о продление срока содержания под стражей предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деяний и дал юридическую оценку его действиям и сделал вывод о вынесении обвинительного приговора по делу. Суд не учел, в нарушение ст. 99 УПК РФ личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Новокузнецке, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным по предъявленным ему обвинениям себя не признаёт и к данным событиям никакого отношения не имеет. От следствия и суда скрываться не собирается, какие-либо преступления совершать не собирается, а также оказывать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших или иным способом препятствовать расследованию. Данные доводы обвиняемого судом не опровергнуты.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства Дерр Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 ч.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд учел также данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, работает, отсутствие судимости, положительно характеризуется, т.е. те данные, на которые указывает в жалобе адвокат.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения - заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
С учетом данных о личности, письменных материалов, в том числе и протоколов допросов потерпевших, исследованных в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности закончить судебное следствие в 2-х месячный срок.
Суд не предрешал вопрос о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. В тексте постановления высказано основание для продления срока содержания под стражей – предусмотренное ст. 97 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, является обоснованным, а доводы жалобы адвоката о необходимости отмены судебного постановления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Т.В.Кужель
Судьи:О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.