Судья Кильмухаметова М.В.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-2080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Арикайнена О.Ф.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Макаровой Л.И. в защиту Поздеева И.А. и осуждённого Поздеева И.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Поздеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С Поздеева И.А. взыскано в пользу Д.Н. в счёт возмещения ущерба (...) руб.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Поздеева И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Поздеев И.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Л.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий Поздеева И.А., просит приговор изменить, исключить из приговора хищение золотых серёжек, стоимостью (...) руб., применить в отношении него ст. 64 УК, назначить наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Поздеев И.А. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В жалобе оспаривает количество ударов, которые он нанёс потерпевшей Д.Н., указывая, что нанёс только 1 удар ладонью, а не 2, как указано в приговоре.
Кроме того, не согласен с выводом суда о хищении у потерпевшей золотых серёг и с гражданским иском в части взыскания их стоимости.
Указывает, что до нападения на потерпевшую серьги были на ней, в момент нападения она сама предложила ему их забрать, и стала снимать, однако он серьги не взял, посчитав, что они не имеют ценности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в указанной части, а также показания свидетеля М.С.
Полагает, что судом неправильно определён вид исправительной колонии для отбывания наказания – колония особого режима, в то время как наказание ему должно быть назначено в колонии строго режима. Полагает, что причиной этого является ошибочный вывод суда о необходимости учёта условной судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области года от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья - необоснованно не были признаны судом исключительными, дающими основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Д.Н. также просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Выводы суда о доказанности вины Поздеева И.А. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре.
Так, из показаний Поздеева И.А. в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ он признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.С. пошли за спиртным. Проходя по парку им. Пушкина, он увидел женщину и решил у неё что-нибудь похитить, с этой целью нанёс ей один удар в область лица и потребовал у нее телефон, она сказала, что телефона у неё нет и сама начала снимать серёжки. В это время он увидел у неё на руке кольцо и сказал, что серёжки ему не нужны, и чтобы она отдала ему кольцо. Не оспаривая хищение кольца, хищение серёжек он не признал. Не оспаривал, что именно от его действий у потерпевшей образовались телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Со стоимостью похищенного имущества был согласен.
Из показаний потерпевшей Д.Н. в судебном заседании следует, что парень нанёс ей два удара в область переносицы и губ, после чего потребовал передать ему сотовый телефон, она ответила, что у неё при себе телефона нет. Тогда он схватил её за уши за серьги, она испугалась, что он порвёт ей уши и сказала, что сама снимет серьги. Когда она снимала серьги, парень увидел у неё на руке кольцо и тоже потребовал передать его. Кольцо и серьги она передала в руки парню одновременно.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб носа с кровоподтёком на спинке и в окружности глаз, травматический перелом коронок первых зубов на верхней челюсти, которые могли образоваться одновременно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и составляют комплекс черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель) (<данные изъяты>).
Суд проверил доводы Поздеева И.А. и его защитника о том, что он не похищал у потерпевшей золотые серьги и обоснованно отклонил их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д.Н., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что напавший на неё мужчина похитил у неё золотые изделия - кольцо и серьги.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно оценил показания потерпевшей Д.Н. как достоверные, поскольку не доверять им оснований не имелось, её показания последовательны и соотносятся с другими доказательствами по делу, и в частности с показаниями свидетелей У.Л. и Д.А., которым она сразу после совершённого в отношении неё преступления сообщила о том, что у неё были похищены золотое кольцо и золотые серьги. Кроме того, наличие серёг на потерпевшей в момент хищения не отрицал и сам подсудимый, который пояснил, что после его нападения на потерпевшую она начала снимать золотые серёжки.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей А.Т., Я.А., К.Е., Д.Н., которые видели у Поздеева И.А. только кольцо, но не видели золотых серёг, не опровергают показания потерпевшей Д.Н. и свидетелей У.Л. и Д.А. о том, что хищение серёг имело место, поскольку они не являлись очевидцами данного преступления. Суд также правильно указал, что свидетель М.С. также не находился в непосредственной близости с подсудимым в момент его нападения на потерпевшую, и с учётом тёмного времени суток мог не увидеть хищение серёг. Кроме того, не исключена заинтересованность в исходе дела свидетеля М.С., являющегося знакомым Поздеева И.А.
С учётом указанного, доводы кассационной жалобы об исключения из объёма хищения золотых серёг, а также об отмене гражданского иска в части взыскания их стоимости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд проверил также доводы Поздеева И.А. и его защитника о том, что он нанёс Д.Н. только один удар по лицу, а не два. Однако эти доводы также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей Д.Н., пояснившей, что нападавший нанёс ей 2 удара в область переносицы и губ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения в области лица потерпевшей имеют две точки приложения, а именно в область носа и окружности глаз, а также в верхнюю челюсть.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Поздеева И.А. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку лёгкий вред здоровью полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
С учётом указанного, доводы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Наказание Поздееву И.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены все обстоятельства, которые указаны в жалобах осуждённого Поздеева И.А. и его адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей.
Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, позволяющей применить в отношении Поздеева И.А. ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Поздеева И.А., признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд пришёл также к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Поздеевым И.А. деяния и его личность, возможность его исправления без изоляции от общества отсутствует, поэтому оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, справедливость назначенного Поздееву И.А. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.
Судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ранее Поздеев И.А. два раза был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
То обстоятельство, что наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено с применением ст. 70 УК РФ вошло в совокупное наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён также вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония особого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ч. 1 ст. 162 УК РФ в новой редакции с назначением более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева И.А. изменить.
Переквалифицировать действия Поздеева И.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Поздееву И.А. наказание за данное преступление в виде 3 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Поздеева И.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Поздеева И.А. и адвоката Макаровой Л.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Арикайнен О.Ф.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.