22-2380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Карпейкина А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2011 года, которым
Карпейкину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Карпейкина А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Карпейкин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Карпейкин А.Е. просит постановление отменить.
Указывает на то, что ранее наложенные взыскания погашены. Допустил нарушения за употребление спиртных напитков, за что был наказан, сделал выводы и больше не допускал никаких нарушений.
Имеет два поощрения, семью, двоих несовершеннолетних детей, болен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Карпейкину, суд данные требования закона не нарушил.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на то, что осуждённый Карпейкин положительно характеризуется со стороны администрации ФБУ ЛИУ-16, получил два поощрения в 2010 году, суд счел, что допущенные Карпейкиным нарушения установленного порядка отбывания наказания, хоть они и погашены в установленном законодательством порядке, свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого в период отбывания им всего назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Карпейкина, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к общественно-полезному труду. Вместе с тем осуждённый имел 2 взыскания от 23.06.2009г. и 28.06.2009г. за употребление спиртных напитков, за что был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за каждое взыскание, наличие которых осуждённым не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Карпейкин не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Карпейкина, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Наличие семьи и несовершеннолетних детей не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы о необходимости учета состояния здоровья осуждённого – несостоятельны, поскольку суд рассматривал вопрос условно-досрочного освобождения осуждённого, а не вопросы освобождение его от отбывания наказания в связи с болезнью.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2011 года в отношении Карпейкина А.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Карпейкина А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская