Дело № 22-2237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей: Зиновьева К.В., Березутской Н.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Телицыной Е.В., кассационное представление прокурора Соколовой О.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года, которым
П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения
уроженец <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного П., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшая доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года П. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 10.10.2010 г. в г. Белово Кемеровской области в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат потерпевшего Телицына Е.В. просит приговор суда изменить.
Указывает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением норм материального права, приговор суда несправедлив вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего и мнение прокурора, просившие суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат осужденного Мироненко Н.А. просит приговор в отношении П. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. Считает назначенное П. наказание справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный П. также просит жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Приговор считает законным и обоснованным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Соколова О.А. просит приговор суда в отношении П. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Свои требования мотивирует тем, что суд критически отнесся к показаниям подсудимого П., в приговоре не получили надлежащей оценки показания П. и А. Вместе с тем, показания указанных лиц содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела. Также в приговоре суд не дал никакой оценки показаниям Л.
Полагает, что суд при назначении наказания П. не учел мнение потерпевшего А., который настаивал на реальном лишении свободы.
Указывает, что суд назначил несправедливое наказание П., которое является чрезмерно мягким ввиду необоснованного применения ст.73 УК РФ.
В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает, что действия осужденного должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего А., свидетелей Л., С.1, С.2, а также письменными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ.
Суд в приговоре дал оценку показаниям П. в той части, что он нанес потерпевшему удары ножом после того, как потерпевший толкнул Л. в лицо, которая поясняла, что потерпевший ладонью толкнул её в лицо.
Как следует из приговора, суд действительно не дал оценку показаниям свидетеля Л., что потерпевший толкнул её в лицо, однако, это не влияет на доказанность вины осужденного и на правильность квалификации его действий, поскольку вина П. установлена судом совокупностью других доказательств.
При назначении наказания П. требования ст.ст.6,60 УК РФ судом выполнены в полном объеме.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, ранее не судим, положительные характеристики, наличие ребенка, возмещение морального вреда, состояние здоровья, определив соразмерное наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия находит, что назначение наказания с применением в отношении осужденного П. ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.
Вместе с тем, как справедливо указано в представлении, согласно Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, изменена санкция ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с назначением более мягкого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года в отношении П. изменить.
Действия П. переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание считать с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подписьЛ.С. Маслова
Судьи:подписьН.В. Березутская
подписьК.В. Зиновьев
копия верна, судьяК.В. Зиновьев