Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-1078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кокуриной И.Я.,
судей Сыроватко И.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Копанёвой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Новикова А.С. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Новиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Мезюха С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Новикова А.С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; мнение адвоката Изибаева Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Новикова А.С.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Новикова А.С. оставить без изменения, приговор в отношении Мезюха С.Г. - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также за хищение огнестрельного оружия.
Мезюха С.Г. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Новиков А.С. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Указывает, что его действия в момент совершения хищения носили открытый характер, однако угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших в его действиях не было. Кроме того, нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, он не применял. Они с Мезюха С.Г. договорились ограбить потерпевшего К.С.С., применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, у них с собой не было. Со стороны Мезюха С.Г. имел место «эксцесс исполнителя» во время грабежа.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Мезюха С.Г., данные им на предварительном следствии, которые Мезюха С.Г. в судебном заседании не подтвердил, указав, что на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны работников милиции.
Суд не учёл показания Мезюха С.Г. в судебном заседании о том, что о совершении разбойного нападения на потерпевшего К.С.С. они с Новиковым А.С. не договаривались, нож для подкрепления угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, перед нападением на потерпевших он Мезюха С.Г. не передавал, ножа у них с собой не было.
Показания Мезюха С.Г. в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А., который в судебном заседании пояснил, что ножи из его дома не пропадали, Новикову А.С. и Мезюха С.Г. он лично нож не давал.
Считает необоснованным указание следователя в протоколе осмотра места происшествия о том, что входную дверь дома по <адрес> возможно открыть лишь при помощи ножа, а пальцами руки этого сделать нельзя; данный протокол полагает недопустимым доказательством. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является также вывод суда о том, что засов двери он открыл ножом, поскольку он открыл засов пальцами.
Полагает, что судом незаконно были отклонены ходатайства подсудимых о проведении экспертизы для установления механических повреждений засова двери от воздействия ножа и следственного эксперимента для установления возможности открытия засова пальцами рук. Тем самым, считает, что суд ограничил его право на защиту.
Кроме того, не согласен с выводами суда о совершении им хищения огнестрельного оружия, поскольку обрез охотничьего ружья он забрал у потерпевшего К.С.С. не с целью хищения, а для защиты от потерпевших. Он не намеревался оставить обрез в своем владении, хотел добровольно выдать его работникам милиции, и выдал, что подтверждается протоколом выемки, однако добровольная выдача судом при вынесении приговора не учтена.
Суд необоснованно отверг показания С.Э., которая является незаинтересованным свидетелем, пояснившей в судебном заседании, что она вместе с К.О. приходили в дом к потерпевшим сразу после того, как оттуда ушли они с Мезюхой С.Г.; К.С.С. был ещё жив и сообщил им, что его ткнули ножом после того, как он достал обрез охотничьего ружья из-под подушки. Показания свидетеля С.Э. не противоречат заключению СМЭ, в котором указано, что после получения телесных повреждений К.С.С. мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.
Полагает, что К.О. незаконно не была допрошена судом.
Указывает, что в приговоре незаконно не учтена явка с повинной, которая была приобщена следователем к материалам дела.
Полагает, что суд дал неправильную оценку как достоверным показаниям потерпевших З.Т. и Ш.Е., поскольку они в момент совершения преступления находились в состоянии наркотического опьянения и не могли адекватно оценить происходящее.
Судом не учтена характеристика потерпевшего К.С.С., который вёл антиобщественный и преступный образ жизни.
Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Новикова А.С. государственный обвинитель Ретунских Т.П. указал, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, а также возражений на них, судебная коллегия полагает приговор подлежащим частичному изменению.
Выводы суда о виновности Новикова А.С. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, полно и подробно приведённых в приговоре. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Так из показаний Мезюха С.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с Новиковым А.С. (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. предложил ему пойти на «делюгу», т.е. на «дело». Они пошли к Ф.А., сказали ему, что собираются пойти на «дело» - забрать у К.С.С. наркотики и деньги. Ф.А. дал им одежду и шапочки, в которых сделали прорези для глаз. Новиков А.С. дал ему нож, который вынес из кухни, сказал, чтобы он взял нож на всякий случай, чтобы припугнуть потерпевшего. Нож был с чёрной пластмассовой ручкой, длина клинка примерно 15 см. Нож он положил в рукав. Дверь у К.С.С. была закрыта. Новиков А.С. попросил нож, открыл этим ножом дверь, как-то отодвинул защёлку, вернул ему нож, и они вошли внутрь дома. Справа на кровати лежал мужчина, которого он не знает, слева на диване лежал К.С.С. с какой-то женщиной. Он стал пугать мужчину на кровати, подошёл, ткнул один раз клинком ножа в ногу, требовал наркотики и деньги. Новиков А.С. в это время искал наркотики и деньги, смотрел в шкафу в этой же комнате. Потом он ткнул К.С.С. ножом в левую руку в область плеча, К.С.С. сел, схватился за плечо, ничего не говорил, не кричал, упал на четвереньки. Потом он «полоснул» женщину ножом по левой щеке. Новиков А.С. нашёл в шкафу какой-то пакет и пачку денег, достал откуда-то обрез, и они убежали. Предложил напасть и придумал план Новиков А.С. Роли были распределены заранее, его задача была спрашивать и пугать людей, а Новикова А.С. – искать, Новиков А.С. ничего не говорил, т.к. потерпевшие его знали и могли опознать по голосу. Нож по дороге из дома потерпевших выбросил Новиков А.С.
В судебном заседании Мезюха С.Г и Новиков А.С. заявили, что Мезюха С.Г. на предварительном следствии оговаривал Новикова А.С. из-за личной неприязни, говоря, что нож дал ему Новиков А.С. Кроме того, Мезюха С.Г. заявил, что показания он давал под давлением со стороны сотрудников милиции.
Доводы Мезюха С.Г. о недозволенных методах ведения следствия судом были тщательно проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что показания Мезюха С.Г. давал в присутствии защитника - адвоката Моргуненко В.В.; перед началом следственных действий подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что Мезюха С.Г. удостоверил своей подписью. Замечаний на протоколы следственных действий и жалоб на действия следователя со стороны защиты не поступало.
Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы подсудимых о возможности оговора Новикова А.С. со стороны Мезюха С.Г. судом также были проверены, однако были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что являются достоверными показания Мезюха С.Г., данные им на предварительном следствии; в частности о том, что нож, который они принесли с собой, перед нападением передал ему непосредственно Новиков А.С., что этот нож был взят для подкрепления угроз, с целью «припугнуть» потерпевших; что именно с этой целью они его применили. Данные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, а также свидетеля Ф.А.
Так, из показаний потерпевшей З.Т. на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашённых судом, следует, что дверь в доме запирается на самодельную щеколду, но между дверью и дверной коробкой имеется щель и, если в эту щель просунуть какой-либо тонкий предмет, спицу или нож, то можно отодвинуть щеколду и открыть верь. Пальцем отодвинуть не получится, щель тонкая, они сами пробовали, у них не получилось. Утром около 7 часов она проснулась от того, что услышала крики «давай героин и деньги», открыла глаза и увидела двух мужчин в масках в виде вязанных шапочек с прорезями для глаз. Один из них был пониже ростом, другой - повыше на полголовы, в руках у последнего был нож с длинным лезвием и деревянной коричневой рукояткой. Этот мужчина кричал, чтобы давали деньги и героин, а второй в это время искал в серванте и в шифоньере. Парень с ножом сначала ударил ножом по руке Ш.Е., потом К.С.С. ножом в область плеча, потом снова ударил Ш.Е. ножом по голове, задел ухо, воткнул нож в ногу. Высокий парень требовал, чтобы отдали наркотики и деньги, иначе всех поубивает. Потом она встретилась глазами с этим парнем, и он ударил её ребром ножа по лицу. Второй парень в это время нашёл в шифоньере наркотики, документы на имя К.С.С. и деньги в сумме 7 тысяч рублей, после чего парни вместе ушли, забрав деньги, наркотики и обрез. Она подбежала к К.С.С., попыталась перевернуть его, но он был уже мертвый. Парня, который поменьше, она узнала, это был Новиков А.С.
Данные показания свидетель З.Т. полностью подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что по прошествии времени некоторые факты забыла.
Из показаний потерпевшего Ш.Е. (<данные изъяты>), оглашённых судом в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Дверь была закрыта на засов, этот засов самодельный и его можно открыть снаружи, так как между дверной коробкой и дверью была щель, через которую можно было просунуть какой-нибудь узкий предмет и открыть этот засов, пальцем открыть невозможно. Проснулся он от того, что его ткнули ножом в ногу, открыл глаза и увидел человека в маске - шапочке с прорезями для глаз. Этот человек высокого роста кричал «где деньги и героин». Потом он переключился на К.С.С., требовал деньги и героин. Как ударили К.С.С., он не видел. Потом тот, кто был пониже ростом, откинул подушку, на которой спал К.С.С., и взял оттуда обрез и платочек с героином. З.Т. тоже порезали ножом по щеке. Нож был только у одного, который был повыше. Потом высокий его ударил в руку и в голову, а второй полез по шкафам, нашёл документы К.С.С. и деньги в сумме 7 тысяч рублей, после чего они сразу ушли. Они перевернули К.С.С. на спину, З.Т. сказала, что он уже мёртвый.
Из показаний свидетеля Ф.А. на предварительном следствии (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Новикову А.С. и Мезюха С.Г. одежду, в том числе шапочки, в которых они сделали прорези для глаз. На следующий день Мезюха С.Г. сказал, что ударил ножом К.С.С., а Новиков А.С. сказал, что если К.С.С. умрёт, то Мезюха С.Г. сам за это будет отвечать. Тогда он узнал, что нож, которым Мезюха С.Г. порезал К.С.С., взяли у него, а куда дели потом, ему неизвестно.
Эти показания свидетель Ф.А. полностью подтвердил в судебном заседании, и указал, что по прошествии времени некоторые обстоятельства забыл.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших З.Т. и Ш.Е., а также свидетеля Ф.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании являются достоверными. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соотносятся между собой и подтверждаются иными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что между закрытой дверью и дверной коробкой имеется щель шириной от 0,3 – 0,4 см до 0,6 – 0,7 см. В данную щель свободно проходит лезвие (клинок) ножа. Ни мизинец, ни указательный палец следователя, а также понятого Р.А. в щель не проходит. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия следователя в установленном законом порядке не обжалованы. При таких данных протокол осмотра места происшествия обоснованно признан допустимым доказательством по уголовному делу, а доводы кассационных жалоб осуждённого в указанной части являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Новикова А.С. о том, что отказ в проведении экспертизы и следственного эксперимента для определения возможности открыть засов пальцами нарушил его право на защиту, являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда о том, что нож осуждёнными применялся для осуществления угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а Мезюхой С.Г., кроме того, и для причинения им телесных повреждений потерпевшим. Способ открытия засова с целью незаконного проникновения в жилище при этом на квалификацию действий осуждённых не влияет.
Что касается правильности квалификации судом действий Новикова А.С., то суд исходит из следующего.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершённого преступления несут ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (в том числе кухонный нож).
Судом было правильно установлено, что Новиков А.С. и Мезюха С.Г. заранее договорились о совместном нападении на потерпевших в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья - демонстрацией ножа, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя совместный умысел, они напали на потерпевших в доме К.С.С., где в соответствии с распределёнными ролями Мезюха С.Г. требовал передачи денег и наркотиков, угрожая потерпевшим ножом, а Новиков А.С. в это же время обыскивал дом в поисках наркотиков и денег. Мезюха С.Г., выйдя за рамки договоренности с Новиковым А.С., причинил ножом тяжкий вред потерпевшему К.С.С., поверхностную резанную рану потерпевшей З.Т., а также лёгкий вред здоровью потерпевшему Ш.Е. После чего, похитив деньги, наркотики и обрез, Новиков А.С. и Мезюха С.Г. скрылись с места преступления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Новиков А.С. передал Мезюха С.Г. нож с целью подкрепления угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, и что Мезюха С.Г., высказывая требования передачи чужого имущества и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подкрепляя свои действия демонстрацией ножа, действовал согласно достигнутой с Новиковым А.С. договорённости, тем самым применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Тот факт, что нож находился только у одного из нападавших - Мезюха С.Г., не свидетельствует об отсутствии в действиях Новикова А.С. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данный нож был использован нападавшими по совместной договорённости в качестве оружия для достижения совместной цели - создания угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Таким образом, применение ножа в указанных целях охватывалось совместным умыслом осуждённых Новикова А.С. и Мезюха С.Г.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого Новикова А.С. об исключении из его обвинения квалифицирующих признаков «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших», о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 на ст. 161 УК РФ, и о наличии в действиях Мезюха С.Г. «эксцесса исполнителя».
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.Э., которая якобы разговаривала с потерпевшим К.С.С. после ухода Новикова А.С. и Мезюха С.Г., и им дана надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевших, пояснивших о том, что К.С.С. умер ещё до прихода С.Э., а также письменным материалами дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна и полагает необоснованными доводы кассационной жалобы Новикова А.С. о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля С.Э.
Таким образом, вина Новикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является доказанной, а действия его квалифицированы правильно.
Что касается осуждения Новикова А.С. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, то его вина в хищении оружия и правильность квалификации его действий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Из показаний свидетеля Н.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома в собачьей будке он нашёл свёрток, в котором находился обрез. Он понял, что его положил туда сын – Новиков А.С., и перепрятал обрез в «углярку». Часа через два приехали сотрудники милиции, которым он выдал обрез.
Показания свидетеля Н.С. подтверждаются протоколом выемки обреза от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Осуждённый Новиков А.С. на предварительном следствии пояснял, что спрятал обрез ружья, поскольку хотел впоследствии сдать обрез в милицию за вознаграждение (<данные изъяты>). Указанные показания Новикова А.С. суд обоснованно признал достоверными. Таким образом, Новиков А.С. распорядился похищенным, т.е. преступление является оконченным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
В действиях Новикова А.С. содержится иной состав преступления, чем тот, который предусмотрен ст. 222 УК РФ.
К доводам осуждённого Новиков А.С. том, что он цели хищения обреза не имел, судебная коллегия относится как к необоснованным, поскольку его доводы в указанной части очевидно противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Новикова А.С. по ч. 1 ст. 226 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно не допросил свидетеля К.О. являются необоснованными, поскольку К.О. очевидцем преступления не являлась, и её показания не могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, кроме того, меры по вызову указанного свидетеля в судебное заседание результатов не принесли, таким образом, у суда отсутствовала возможность допроса указанного свидетеля.
Доводы жалобы о том, судом незаконно не была учтена явка с повинной, являются неосновательными, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. В судебном заседании при первом и последующем рассмотрении дела о существовании явки с повинной стороной защиты заявлено не было.
Доводы осуждённого о том, что потерпевшие З.Т. и Ш.Е. находились в состоянии наркотического опьянения и не могли адекватно оценить происходящее, также являются необоснованными, поскольку показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой и другими доказательствами по делу.
Доводы осуждённого о том, что суд незаконно не учёл антиобщественный и преступный образ жизни потерпевшего К.С.С., являются неосновательными, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность виновного.
Таким образом, проверив доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Новикова А.С. в совершении им установленных приговором суда преступлений.
Выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Согласиться с утверждением Новикова А.С. о нарушении его права на защиту коллегия не может. Из материалов дела следует, что правами, предоставленными ему законом, он воспользовался в полном объёме, без ограничений. Защита его интересов осуществлялась адвокатом. Все доводы стороны защиты судом принимались во внимание и исследовались. Заявленные защитой ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.
При назначении Новикову А.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что возможность исправления осуждённого Новикова А.С. без изоляции от общества отсутствует.
С учётом указанного, справедливость назначенного Новикову А.С. наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Новикова А.С. не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение осуждённого Мезюха С.Г., в связи с чем деяние в указанной части подлежит переквалификации с назначением более мягкого наказания. Ввиду данного обстоятельства подлежит изменению приговор также и в части назначения наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезюха С.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Мезюха С.Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Назначить Мезюха С.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
Приговор в отношении осуждения Мезюха С.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мезюха С.Г. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в отношении Новикова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:Кокурина И.Я.
Судьи:Сыроватко И.А.
Лазарева О.Н.