Судья Пастухов С.А.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-2356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного в составе председательствующего Масловой Л.С.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Погрецкой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Михеева Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михеев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждённый по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осужденного Михеева Ю.В., мнение адвоката Кутовой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина массой 0,026 граммов.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в гФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Михеев Ю.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ.
Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл, что он не судим, а также что после совершения преступления он смог самостоятельно освободиться от наркотической зависимости. Кроме того, в случае нахождения его в местах лишения свободы, его бизнес может прекратиться, что не позволит содержать сожительницу, детей и родителей – пенсионеров.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований отмены или изменения приговора.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым Михеев Ю.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание Михееву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного по месту жительства, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, сожительницы и её 4-х малолетних детей, отсутствие тяжких последствий от преступления, занятость общественно - полезным трудом.
Данные обстоятельства судом обоснованно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем применил к Михееву Ю.В. правила ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
С учётом указанного, доводы осуждённого о неприменении при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, являются неосновательными и противоречат приговору.
Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл отсутствие у него судимостей, являются необоснованными и противоречат вводной части приговора. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не обязан учитывать в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления, не являющегося преступлением небольшой тяжести.
Что касается доводов жалобы осуждённого о его освобождении от наркотической зависимости, произошедшем после совершения преступления, то они не ставят под сомнение правильность выводов суда относительно назначенного наказания.
При назначении наказания судом было учтено, что Михеев Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, что на его иждивении находятся малолетний ребёнок, сожительница и четверо её малолетних детей. Однако, несмотря на это, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Выводы суда являются мотивированными.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, и также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учётом указанного, справедливость и соразмерность назначенного Михееву Ю.В. наказания у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Михеева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Маслова Л.С.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.