Докладчик: Лазарева О.Н.Дело № 22-К-1594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Першиной Т.Ю., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Ценёвой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Бакулиной Л.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалобы Нестеренко А.Г. и адвоката Бакулиной Л.М. о признании незаконными обыска и изъятия документов и системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ОАО "С" расположенного по адресу: <адрес> а также о признании незаконными действий следователя П.А. по изъятию документов ОАО "С", о возврате документов, 9 системных блоков от компьютеров, ноутбука Нестеренко А.Г.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бакулиной Л.М. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения жалобы Нестеренко А.Г. и адвоката Бакулиной Л.М. о признании незаконными обыска и изъятия документов и системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ОАО "С" расположенного по адресу: <адрес> о признании незаконными действий следователя П.А. по изъятию документов ОАО "С"; о возврате документов, 9 системных блоков от компьютеров, ноутбука Нестеренко А.Г.
В кассационных жалобах адвокат Бакулина Л.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что в постановлении не были приведены мотивы, по которым суд отверг доводы жалоб. Выводы суда о том, что все изъятые в ходе обыска документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, основаны на предположениях, поскольку данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании и не было подтверждено какими-либо документами.
Указывает, что следователем незаконно были изъяты документы, системные блоки и ноутбук, принадлежащие ОАО "С" поскольку из постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем должны были быть изъяты документы и электронные носители информации о хозяйственной деятельности ООО "С"
Полагает, что изъятые в ходе обыска финансово-хозяйственные документы ОАО "С" за период ДД.ММ.ГГГГ годы и иные документы ОАО "С" не имеют отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ООО "С" а потому они были изъяты незаконно.
Указывает, что суд не истребовал протоколы осмотров изъятых при обыске документов и не проверил обоснованность изъятия и удержания их более 3 месяцев после производства обыска.
Отмечает, что в нарушение ст. 182УПК РФ все изымаемые документы не были надлежащим образом описаны, а изъятые 9 системных блоков и ноутбук, не были упакованы и опечатаны.
Считает, что при производстве обыска было нарушено право подозреваемого Нестеренко А.Г. на защиту, поскольку следователем не было обеспечено участие защитника при производстве следственного действия.Указывает, что ей как защитнику Нестеренко А.Г. было отказано в участии при производстве обыска. Считает, что вывод суда о том, что защитник Бакунина Л.М. не приняла мер для участия в обыске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей К.В., М.Н. и Нестеренко А.Г.
Участвовавшие при производстве обыска понятые не присутствовали во всех обыскиваемых кабинетах.
Из протокола обыска усматривается, что документы были изъяты только из кабинета отдела сбыта, что не соответствует действительности, поскольку обыск проводился в семи кабинетах, что подтверждается показаниями понятых и других свидетелей.
Полагает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проводимого обыска видно, что данное следственное действие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Не согласна с выводом суда о том, что изъятые в ходе обыска предметы являются громоздкими, в связи с чем не было необходимости их упаковывать.
Считает, что ссылка суда на отсутствие возможности обозреть подлинники документов ввиду нахождения уголовного дела на экспертизе, не подтверждается доказательствами.
Полагает, что протокол судебного заседания не отражает все доводы адвоката в прениях, а также не содержит выступление помощника прокурора г. Новокузнецка Салиховой С.С.
Считает, что к показаниям свидетеля понятого Ш.В. суд должен был отнестись критически.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.В., М.Н., Ш.С., Ш.О., Т.К., полагая их заинтересованность в исходе дела. Считает данный вывод суда надуманным и не подтверждающимся объективными доказательствами. Отмечает, что показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, они были предупреждены об уголовной ответственности.
Считает, что свидетели П.Л. и П.А., напротив, являются заинтересованными лицами.
Кроме того, суд не дал оценку доводам жалобы о нарушениях следователем ст. 19, 34, 48 Конституции РФ, о которых говорилось адвокатом в прениях.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы. Так суд пришёл к выводу, что поскольку в перечне протокола обыска отсутствует запись об изъятии исполнительных листов, то доводы Нестеренко А.Г. по этому факту неубедительны и не могут быть приняты во внимание. Однако ранее в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что опись документов составлять не нужно, так как этого не требует закон.
Судом не была дана оценка доводам защиты о том, что следователь не вручала им копию протокола обыска, но просила их расписаться в протоколе, что они и сделали.
Таким образом, полагает, что судом исследовались и получили оценку лишь формальные обстоятельства, связанные с производством обыска, в связи с чем постановление не может быть признано законным.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката помощник прокурора города Салихова С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судом было установлено, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях руководства ООО "С"
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователем было принято решение о проведении обыска в помещении офиса ОАО "С" расположенного по адресу: <адрес>, и изъятия бухгалтерских и иных документов, жёстких дисков и иных электронных носителей информации ООО "С" относящихся к заключению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку угля марки Т и Агентского договора № на организацию перевозок грузов на экспорт, а также иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "С"
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следователь СЧ СУ при УВД г. Новокузнецка П.А. в присутствии понятых и с участием главного бухгалтера ОАО "С" К.В., оперуполномоченных ОБЭП и заместителя генерального директора ОАО "С" М.Н. произвела обыск в офисе ОАО "С" по адресу: <адрес> в вышеуказанных целях.
Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска, было предложено выдать бухгалтерские и иные документы, жесткие диски и иные электронные носители информации, содержащие сведения о хозяйственной деятельности и финансовом положении ООО "С". Добровольно указанная документы и иные предметы выданы не были. В связи с чем в ходе обыска были принудительно изъяты бухгалтерские и иные документы ООО "С" и ОАО "С" а также электронные носители информации.
Нестеренко А.Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ОАО "С" и ООО "С" и просил признать незаконными обыск и изъятие документов и системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ОАО "С" расположенного по адресу: <адрес>
С аналогичной жалобой обратилась представитель Нестеренко А.Г. - адвокат Бакулина Л.М., приведя в жалобе дополнительные доводы. Просила также признать незаконными действия следователя П.А. по изъятию документов ОАО "С"
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, …лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судом в ходе судебного заседания подробно исследовались представленные сторонами материалы и доводы сторон. В ходе проверки жалобы были заслушаны участники процесса, изучены письменные материалы, допрошены лица, участвующие в производстве обыска и лица, находившиеся в помещении при производстве обыска. Всем доказательствам и доводам сторон в постановлении суда дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из постановления видно, что все доводы, которые изложены в кассационных жалобах адвоката Бакулиной Л.М., были также тщательно проверены судом и обоснованно отклонены.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что производство обыска проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол обыска соответствует установленным законом требованиям.
Так, получили надлежащую оценку как необоснованные доводы адвоката Бакулиной Л.М. о том, что системные блоки и ноутбук незаконно не были полностью упакованы, поскольку было установлено, что в силу громоздкости были опечатаны разъёмы питания системных блоков, поставлены подписи понятых и главного бухгалтера К.В., что не нарушает прав заявителя.
Проверены и обоснованно отклонены доводы адвоката Бакулиной Л.М. о том, что не указана принадлежность изымаемых документов к ООО "С" или ОАО "С" Судом было установлено, что ООО "С" и ОАО "С" имеют одного руководителя - Нестеренко А.Г., который является учредителем данных предприятий, оба предприятия зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу - <адрес>. При таких обстоятельствах, оценить во время обыска принадлежность каждого из изъятых документов и электронных носителей информации, было практически невозможно.
Тот факт, что в протоколе обыска не перечислен каждый из изъятых предметов и документов по наименованию, не является существенным нарушением проведения обыска, влекущим признание указанного следственного действия и его результатов незаконными, поскольку у следователя отсутствовала практическая возможность внести в протокол обыска полный перечень большого количества изымаемых предметов и документов. Кроме того, в постановлении суда обоснованно указано, что сотрудники ОАО "С" длительное время препятствовали доступу к шкафам с документами, подлежащими изъятию, не выдавали ключи от замков на указанных шкафах, следователем предпринимались все возможные меры для производства обыска без повреждения имущества в офисе. По истечении длительного времени представители К.В. и М.Н. открыли замки на шкафах, следователем был определен большой объём документов, подлежащих изъятию. Сотрудниками офиса постоянно в ходе проведения обыска высказывались жалобы о необходимости приема пищи. Учитывая все указанные обстоятельства, следователем было принято решение изъять документы и предметы без перечисления их наименования в протоколе обыска, и, предъявив их для ознакомления понятым и участвующим лицам, упаковать и опечатать, что отражено в протоколе обыска. Данное решение принято следователем совместно с представителем ОАО "С" К.В., которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.
Доводы о том, что при производстве обыска понятые присутствовали не во всех комнатах, суд также проверил и признал необоснованными. То обстоятельство, что обыск проводился в присутствии понятых, подтверждается их подписями в протоколе обыска, показаниями свидетелей, участвовавших при производстве обыска в качестве понятых Ш.В. и Ч.З. Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что вместе со следователем участвовали в производстве обыска в каждом из кабинетов, в их присутствие изымались документы и электронные носителя информации.
Доводы жалобы о необходимости критически оценивать показания свидетеля Ш.В. об обстоятельствах проведения обыска, ничем не мотивированы. Показания свидетеля обоснованно приняты судом как достоверные. То обстоятельство, что указанное лицо участвовало в качестве понятого по другому уголовному делу, в котором принимала также участие адвокат Бакулина Л.М., не влияет на законность и обоснованность выводов суда.
Доводы жалобы о необъективной оценке судом показаний свидетелей К.В., М.Н., Ш.С., Ш.О., Т.К. являются необоснованными, поскольку выводы по оценке данных доказательств судом мотивированы, в постановлении обоснованно указано, что указанные свидетели являются работниками ОАО "С" и Нестеренко А.Г. является их непосредственным руководителем.
Доводы адвоката Бакулиной Л.М. о том, что неправильно указано место проведения обыска и изъятия документов иных предметов (не указаны все кабинеты), не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку в протоколе обыска указано место его проведения и место изъятия документов - офис ОАО "С" <адрес> отдел сбыта.
Доводы адвоката, что видеозапись, произведённая с камер видеонаблюдения, размещённых в офисе ОАО "С" свидетельствует о незаконном характере обыска, судом было обоснованно отклонено на том основании, что на указанной записи видно только, что в офисе находятся люди в камуфляжной форме и масках представителей ОМОН.
Доводы адвоката о том, что деятельность ОАО "С" была парализована незаконными действиями следователя, не влияют на законность постановления суда, поскольку судом было установлено, что действия следователя незаконными не являются. Следователь при производстве обыска действовала в рамках своих полномочий, в целях собирания доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в частности статьями 38, 85, 86.
Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право заявителя на защиту, является неосновательным. Следователем представителю Нестеренко А.Г. - Бакулиной Л.М. было разъяснено, что она вправе принять участие в производстве обыска при предъявлении соответствующего ордера. Однако она на место производства обыска не явилась.
Так же не обоснован довод представителя заявителя о том, что нарушено его право гражданина на свободную предпринимательскую деятельность, гарантированное ст. 19 Конституции РФ, поскольку действиями по производству обыска не было создано препятствий для осуществления Нестеренко А.Г. предпринимательской деятельности, а изъятые в ходе обыска документы и предметы относятся к расследуемому уголовному делу, в связи с чем не могут быть возвращены до окончания следствия по делу.
Доводы жалобы о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, и поэтому изъяты незаконно, являются необоснованными. Суд пришёл к правильному выводу о том, что оценить относятся ли изъятые документы к возбужденному уголовному делу на момент их изъятия невозможно без анализа изъятых документов. Кроме того, из пояснений руководитель СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку П.Л. следует, что в ходе предварительного следствия следователем были осмотрены изъятые в ходе обыска предметы и документы, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что обоснованно было учтено судом.
Рассмотрены судом и признаны неубедительными доводы жалобы о том, что было изъято значительное количество исполнительных листов, которые в настоящее время невозможно предъявить ко взысканию. Суд обоснованно исходил из того, что исполнительные листы в протоколе обыска не указаны. Кроме того, заявитель вправе в установленном порядке получить дубликат исполнительного листа.
Доводы о том, что в нарушение закона не была вручена копия протокола обыска, судом обоснованно отклонены, поскольку из протокола обыска и из постановления о производстве обыска видно, что копии указанных документов были вручены главному бухгалтеру К.В. под роспись.
Предоставление протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, и постановления о признании их вещественными доказательствами в ходе рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными и отклоняются.
Доводы о неполноте протокола судебного заседания в части отражения прений сторон не влияют на законность и обоснованность судебного решения, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поданы.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что следователем СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку П.А. обыск в помещении офиса ОАО "С" по <адрес> произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ, а доводы, изложенные в жалобах Нестеренко А.Г. и адвоката Бакулиной Л.М., несостоятельны.
Выводы суда являются мотивированными и подробными.
При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалобы Нестеренко А.Г. и адвоката Бакулиной Л.М. о признании незаконными обыска и изъятия документов и системных блоков от ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ОАО "С" расположенного по адресу: <адрес> а также о признании незаконными действий следователя П.А. по изъятию документов ОАО "С" о возврате документов, 9 системных блоков от компьютеров, ноутбука Нестеренко А.Г., оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бакулиной Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Лазарева О.Н.