Судья Ахтырский А.А.
Докладчик: Лазарева О.Н.Дело № 22-К-2304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лиман Р.И. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении начальника ФБУ ИК№ г. <данные изъяты> Ф.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения подозреваемого Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения; мнение адвоката Грищенко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения; мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской областиШишкина А.А. о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности начальника ФБУ ИК№ г. <данные изъяты> Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В постановлении указано, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения данной меры принуждения; не имеется объективных предпосылок в поведении подозреваемого, которые могли бы свидетельствовать о намерении с его стороны оказать давление на своих подчиненных по службе, изымать и уничтожать документы, воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия; не доведены в установленном порядке характер и смысловое значение оперативной информации, о существовании которой заявил следователь, которая могла бы представлять важность для принятия ее судом к сведению при принятии решения по ходатайству.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лиман Р.И. просит постановление суда отменить виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что содержание оперативной информации, имеющейся у следствия, действительно, не было доведено до суда. Однако суд необоснованно не принял во внимание пояснения следователя в судебном заседании о том, что по имеющейся у него оперативной информации Ф. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, основная масса которых находятся в служебной зависимости от Ф.
Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание справка УФСБ России по КО, а также заключение служебной проверки ГУФСИН России по КО, которыми выявлены и другие финансовые нарушения, допущенные в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности начальником ФБУ ИК№ г. <данные изъяты> Ф.
Полагает, что при принятии решения по ходатайству необоснованно учтено возможное ухудшение материального положения Ф. и его семьи в случае отстранения его от должности.
В возражениях на кассационное представление адвокат Грищенко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФБУ ИК№ г. <данные изъяты> ГУФСИН России по КО Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвинение ему не предъявлено.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской областиШишкин А.А. возбудил перед судом ходатайство о применении в отношении начальника ФБУ ИК№ Ф. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Ходатайство мотивировал тем, что свидетели обвинения являются сотрудниками ФБУ ИК№ г. <данные изъяты> и находятся в служебной зависимости от Ф. Кроме того, Ф. в силу занимаемой должности имеет реальную возможность воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, изъять и уничтожить документы, хранящие следы преступления.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Судом в ходе проверки обоснованности ходатайства в судебном заседании были подробно исследованы представленные сторонами материалы и доводы сторон, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд при принятии решения правильно исходил из анализа ч. 1 ст. 114 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении данного ходатайства в предмет доказывания входит наличие или отсутствие необходимости временного отстранения от должности.
Из постановления видно, что все доводы, которые изложены в кассационном представлении, были судом тщательно проверены и обоснованно отклонены.
Так, проверены судом и отклонены как неподтверждённые представленными материалами доводы следователя о наличии предпосылок в предшествующем поведении подозреваемого, которые бы свидетельствовали о его намерении оказать давление на следствие, а также на подчиненных по службе.
Получили надлежащую оценку как необоснованные доводы следователя о наличии оперативной информации, свидетельствующей о необходимости отстранения Ф. от должности. Проверив указанный довод, суд обоснованно указал в постановлении, что, заявив о наличии оперативной информации, её характер и смысловое значение следователем до суда не доведены, а одного только упоминания следователем о наличии оперативной информации недостаточно для удовлетворения его ходатайства о принятии в отношении подозреваемого меры процессуального принуждения.
С учётом указанного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективной необходимости временного отстранения Ф. от должности, следователем не представлены.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления в той части, что не основаны на законе выводы суда о необходимости учитывать ухудшение материального положения Ф. и его семьи в случае отстранения его от должности, в связи с чем судебная коллегия указанные выводы не учитывает. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии в настоящее время необходимости временного отстранения Ф. от должности.
Выводы суда являются мотивированными.
При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении начальника ФБУ ИК№ г. <данные изъяты> Ф., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лиман Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.