Судья Пастухов С.А.Дело № 22-1027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Котегова В.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Котегов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Котегова В.В. взыскано в пользу Л.Н. в возмещение материального ущерба (...) рублей, в пользу Ч.А. - (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Котегова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Котегов В.В. осуждён за 3 преступления: 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении потерпевшей М.И. и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении потерпевшей Л.Н.), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч.А.).
Преступления совершены в г. Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Котегов В.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; направить дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что преступление в отношении потерпевшей М.И. не совершал. Телефон похитил не он, а Т.А.
Кроме того, не оспаривая свою причастность к совершению кражи потерпевшей Л.Н., указывает, что пылесос "С." он не похищал, а продал его с разрешения сына потерпевшей -Л.Н.
Указывает, что показания свидетелей В.П.В., Л.Н., К.Е.Г., Т.И противоречивы. Полагает, что Л.Н. может не помнить о том, что давал ему разрешение на продажу телевизора, DVD, пылесоса, так как был сильно пьян.
Суд не учёл, что свидетели К.Е.Г. и Т.И показали, что В.П.В. и Л.Н. во время распития спиртного говорили, что нужно что-нибудь продать, что именно, они не обговаривали.
По преступлению в отношении потерпевшего Ч.А. просит учесть, что во время личного досмотра сотрудниками ДПС у него вместе с другим похищенным имуществом был изъят белый телефон, которого не оказалось впоследствии.
Указал, что первоначальные признательные показания и явку с повинной он дал в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за боязни давления и избиения со стороны оперативных работников, в отсутствие адвоката.
Кроме того, суд не истребовал документы о состоянии его здоровья, а выводы сделал с его слов. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств не учёл, что он является инвалидом второй группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. В связи с этим назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлов А.С. полагает доводы кассационной жалобы осуждённого необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Котегова В.В. в трёх преступлениях, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Оценивая доказательства по преступлению в отношении потерпевшей М.И., суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании, что её телефон мог похитить только Котегов В.В., поскольку алкогольные напитки она употребляла вместе с Котеговым В.В. и Т.А., но после ухода Т.А. телефон был на месте, она уверена, т.к. проверяла его наличие. Телефон пропал после ухода Котегова В.В., когда кроме неё и Котегова В.В. в квартире никого не было.
Из показаний свидетеля Т.А., оглашённых судом, следует, когда вернулся к себе домой, то обнаружил плачущую М.И., которая ему рассказала, что пока его не было дома, она сняла с себя куртку, в кармане куртки находился телефон, откуда его похитил Котегов В.В.
Кроме того, из пояснений Котегова В.В., данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых судом, следует, что телефон у потерпевшей М.И. из куртки похитил именно он, а не Т.А.
Аналогичные сведения содержатся также и в явке с повинной Котегова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Т.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в то время, как показания Котегова В.В. не последовательны и противоречивы. Кроме того, подсудимый не привёл причин возможного оговора его потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязненных отношений между ними не было.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о непричастности к совершению кражи телефона у М.И., являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Квалификация действий Котегова В.В. по преступлению в отношении М.И. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку значительность для неё ущерба в размере (...) рублей подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании и справкой о её заработной плате, которая составляет (...) рубль.
Выводы суда о доказанности хищения Котеговым В.В. пылесоса у потерпевшей Л.Н. являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей Л.Н., В.П.В. и К.Е.Г., показавших, что во время распития алкогольных напитков, Л.Н. не разрешал Котегову В.В. продавать пылесос; протоколом очной ставки между Л.Н. и Котеговым В.В., в ходе которой Л.Н. подтвердил, что никакого имущества на продажу он Котегову В.В. не давал, а также показаниями потерпевшей.
Всем показаниями потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, из пояснений Котегова В.В., данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых судом, следует, что он похитил из дома Л.Н. телевизор, ДВД-плеер и пылесос. При этом доводов о том, что Л.Н. разрешил ему продать пылесос, Котегов В.В. не приводил. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Показания Котегова В.В. на предварительном следствии подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что пылесос он не похищал, а распорядился им с разрешения Л.Н., судом обоснованно отклонены.
Выводы суда о доказанности покушения на хищение Котеговым В.В. имущества у потерпевшего Ч.А., и в том числе телефона <данные изъяты> являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ч.А., свидетелей Ч.Т., В.С., Л.Г., Г.О., Ф.О., а также письменными доказательствами.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и соотносятся между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
Кроме того, из пояснений Котегова В.В. качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии адвоката, оглашённых судом, следует, что он похитил у потерпевшего Ч.А. вместе с другим имуществом 2 сотовых телефона - один чёрного цвета, другой - серого цвета.
Аналогичные данные содержатся также и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку телефона <данные изъяты> возвращён потерпевшему не был, суд обоснованно удовлетворил его гражданский иск, и взыскал в пользу Ч.А. (...) рублей.
Все показания подсудимого и его возражения против предъявленного обвинения судом подробно исследованы и проанализированы. Выводы суда по всем событиям преступлений, изложенные в приговоре, являются мотивированными.
С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что суд без каких – либо обоснований критически оценил его показания, опровергаются приговором.
Доводы Котегова В.В. об отсутствии адвоката во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого - соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о давлении на него сотрудников милиции во время написания явок с повинной и состояния алкогольного опьянения, в результате чего он оговорил себя, являются необоснованными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Согласно названных протоколов, участие защитника Макаровой Л.И. подтверждается наличием подписи адвоката. Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, Котегов В.В. допрашивался ДД.ММ.ГГГГ качестве подозреваемого по всем событиям преступлений, однако вину он признавал полностью только по хищениям имущества М.И. и Л.Н., и в тоже время, оспаривал хищение у Ч.А. футболки и утюга, которые впоследствии были судом исключены из числа похищенного имущества. При таких обстоятельствах указанные доводы осуждённого являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При назначении Котегову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья.
В ходе судебного заседания выяснялось состояние здоровья подсудимого, который показал о наличии у него заболеваний, которые судом учтены.
Следовательно, доводы осуждённого о том, что суд не учёл его состояние здоровья, являются неосновательными и противоречат приговору.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
В действиях Котегова В.В. имеется отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, наказание Котегову В.В. назначено правильно, без применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и также не находит оснований для применения к Котегову В.В. положений ст. 64 УК РФ.
Доводы осуждённого о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечёт его смягчения.
С учётом указанного, справедливость назначенного Котегову В.В. наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котегова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:Понапраснов Н.А.
Судьи:Иванищева В.М.
Лазарева О.Н.