Судья Жиляков В.Г.Дело № 22-1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Волкова Д.Г. и возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Чичина С.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волков Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ,
по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбываия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Волкова Д.Г., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Волков Д.Г. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены в г. Ю - ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Я.А. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.Т. - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Волков Д.Г., оспаривает свою причастность к совершению преступлений, полагает, что доказательства его вины отсутствуют. Указывает, что судом дана необъективная оценка доказательствам, добытым на предварительном следствии, а также в судебном заседании.
Полагает, что на предварительном следствии были допущены процессуальные нарушения, которым судом не была дана надлежащая оценка. Его опознание потерпевшей П.Т. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, позволяющей проведение опознания по фотографии только при невозможности предъявления лица на опознание, в связи с чем полагает указанный протокол опознания недопустимым доказательством.
Следователем и судом не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлениям. Суд не вызвал свидетелей, к которым у него были вопросы, в том числе свидетеля Г.В. Суд необоснованно отказывал ему во всех его ходатайствах.
Суд необоснованно критически оценил его показания.
Суд не учёл, что Б.В. опознала его по наколке на правой руке, которой у него нет. Также имеются противоречия в описании его одежды потерпевшими Я.А. и свидетеля Б.В. Я.А. показал, что он был одет в куртку, брюки тёмного цвета и кепку, а свидетель Б.В. показала, что он был одет в куртку удлиненную черного цвета, черные брюки и шапку-ушанку норковую.
По первому эпизоду суд не проверил его алиби, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе.
Из показаний потерпевшей П.Т. следует, что исчезновение телефона она обнаружила после того, как вышла из автобуса и дошла до магазина, поэтому она не может точно утверждать о его причастности к краже.
Кроме того, полагает, что протокол судебного заседания является неполным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чичин С.С. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что вина Волкова Д.Г. доказана в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. Нарушений закона судом не допущено.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Я.А. полагает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Волкова Д.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Я.А., П.Т., свидетелей Б.В., Г.В.В., П.О., Е.И., Г.С., Ч.А.
Так, из показаний потерпевшего Я.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20-17.30 часов он ехал в автобусе маршрута №. На выходе рядом с ним стоял Волков Д.Г., который вышел раньше него. Люди, которые находились в автобусе, сказали ему: «Проверь карманы, тебя обворовали». Он сразу засунул руки в карманы куртки, и обнаружил пропажу телефона <данные изъяты> а также денег в сумме (...) рублей. Причинённый материальный ущерб в размере (...) руб. является для него значительным. Подсудимого он опознал у следователя по фотографии по чертам лица.
Потерпевшая П.Т. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ехала в автобусе маршрута №. Она ехала около места кондуктора, рядом с ней справа стоял Волков Д.Г., который показался ей подозрительным. Он вышел из автобуса первым, она вышла следом. На автобусной остановке обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон <данные изъяты>, с сим - картой, на счету которой были деньги. Ущерб в размере (...) рублей является для неё значительным. Телефон ей возвращён, чехол и сим-карта нет. Волкова Д.Г. на предварительном следствии опознала по фотографии, так как хорошо его запомнила.
Из показаний свидетеля Б.В. в судебном заседании следует, что она работала кондуктором в автобусе маршрута №. Волков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ ездил в автобусе 2 раза, один раз в 17-ом часу, второй в 18-ом часу. Она его запомнила, он был в состоянии опьянения, заторможенный. На следствии опознала его по фотографии, опознаёт и в зале суда.
Из показаний свидетеля П.О. следует, что Волков Д.Г. неоднократно сдавал в магазин "Ц и П" где она работает, сотовые телефоны.
Из показаний свидетеля Ч.А. в судебном заседании следует, что он работает в группе по раскрытию имущественных преступлений. Им была получена оперативная информация о совершении Волковым Д.Г. карманных краж, за ним было установлено оперативное наблюдение, в ходе которого было установлено, что Волков Д.Г. на разных остановках садится в общественные автобусы и ездит по г. Ю. Задержали его возле магазина "Ц и П"
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.В. следует, что числа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Г. просил его на автомобиле проследовать за автобусом, на котором он будет ехать и забрать его на автобусной остановке. Он его просьбу выполнил. О том, что Волков Д.Г. совершает в автобусах кражи, ему известно не было.
Всем показаниями потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Доводы жалобы осуждённого о том, что следователем и судом не были допрошены лица, которые могли бы подтвердить его непричастность к преступлениям, что не были вызваны лица, которым он хотел задать вопросы, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании подсудимый не настаивал на вызове каких - либо свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Показания Г.В. были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в связи с чем доводы жалобы осуждённого, что в нарушение его прав, ему не было предоставлено возможности задать вопросы указанному свидетелю, являются неосновательными.
Доводы осуждённого о том, что протокол судебного заседания является не полным, являются необоснованными. Осуждённому разъяснялось его право, порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания, что отражено в протоколе, с которым осуждённый был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а позднее ему была вручена также и копия протокола.
Кроме показаний свидетелей, вина осуждённого подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом опознания Волкова Д.Г. по фотографии потерпевшей П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство обоснованно было признано судом допустимым, поскольку Волков Д.Г. был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения опознания отсутствовала возможности предъявления его на опознание.
В соответствии с ч. 5 ст.193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.
В протоколе указано, что потерпевшая П.Т. достоверно опознала Волкова Д.Г. по чертам лица, которые хорошо запомнила: <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о нарушении уголовно - процессуального закона при проведении его опознания потерпевшей П.Т. являются неосновательными и подлежат отклонению.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что причастность Волкова Д.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается также и другими письменными доказательствами, в том числе протоколом его опознания свидетелем Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом личного досмотра Волкова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков Д.Г. в присутствии понятых выдал находившиеся при нём мобильный телефон <данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова Д.Г. о сдаче мобильного телефона <данные изъяты>
Доводы осуждённого о том, что у него нет наколки на пальце правой руки, как указала на опознании свидетель Б.В., не опровергает последовательные показания указанного свидетеля, уверенно опознавшей Волкова Д.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по чертам лица, телосложению и росту как парня, который в её присутствии украл телефон у мужчины – пассажира, и не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Волкова Д.Г.
Доводы подсудимого о невиновности в судебном заседании были проверены, проанализированы, им судом дана надлежащая оценка как способу защиты. В приговоре обоснованно указано, что показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными.
С учётом указанного, доводы осуждённого о том, что суд без каких – либо обоснований критически оценил его показания, опровергаются приговором.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:Понапраснов Н.А.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.