Судья Щеблыкина Н.И. Дело № 22-1383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Быковой Н.В.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу Хромова М.С. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хромову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<данные изъяты> ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения Хромова М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромов М.С. подозревался в покушении на грабёж, т.е. отрытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой ему К.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом дознавателем ОД МОВД «Юргинский» Воротнянской Н.Н.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и Хромову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
ДД.ММ.ГГГГ Хромову М.С. вручена копия обвинительного акта. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлён Хромову М.С. до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе Хромов М.С. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что он вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании Хромову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу, что представленный материал содержит достаточные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства, возбужденного дознавателем.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании Хромову М.С. меры пресечения суд обоснованно учёл, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также сведения о его личности, в том числе, что он имеет постоянное место жительства.
Таким образом, наличие постоянного места жительства, о чём указано в кассационной жалобе, судом было учтено.
Вместе с тем, выводы суда о том, что Хромов М.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда являются правильными и основаны на том, что Хромов М.С. подозревается в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
С учётом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что о том, что применение в отношении Хромова М.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. В связи с чем доводы жалобы о необходимости изменения избранной меры пресечения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы Хромова М.С. о том, что он вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, а указанные обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова М.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:Быкова Н.В.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.