Дело № 22-6854
Кассационное определение
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Кужель Т.В.
Судей: Зориной С.А. и Лазаревой О.Н.
При секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю., кассационное представление заместителя прокурора г. Мариинска Марукяна М.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2010 года, которым
Волков АЮ, 2 <данные изъяты>
Осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 17 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5.05.2010 года по 16.11.2010 года.
По ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Чеплеева В.И., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
Установила:
Волков А.Ю. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 08.02.2010г., за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 1.03.2010г.
Преступления совершены с. Белогородка Мариинского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Кроме того, Волков А.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по событию от 5.05.2010 года.
В кассационной жалобе Волков А.Ю. указывает, что эпизод от 8 февраля 2010 года признает. Не согласен с осуждением за преступление от 1.03.2010 года, т.к. его не совершал. Свидетели давали не четкие показания относительно окружающей местности его деревни. Когда у него изымали телевизор о телефоне не говорили. На следствие признавал вину по данному эпизоду, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников. Считает, что свидетели заинтересованные лица. Считает, что на совершение преступления его подтолкнули работники госнаркоконтроля. Суд не учел, что, находясь под стражей он был осужден условно и ни как не мог нарушить условный срок. Считает, что ему назначено суровой наказание, в то время, как прокурор в судебном заседании просил назначить меньше.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Мариинска марукян М.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд, необоснованно оправдал Волкова по преступлению от 5.05.2010 года. Считает, что факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере установлен и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении Волкова А.Ю. по преступлению от 5.05.2010 года указанные требования закона выполнил и на основе представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Волков А.Ю. и в судебном заседании и на предварительном следствии категорически отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении и последовательно утверждал, что он подошел к компании, которая находилась возле колодца в то время, когда они уже выпили полторы бутылки водки. Он ни с кем никуда не отлучался, наркотических средств никому не передавал. Есик ему давал деньги, чтоб купить еще спиртного, но он деньги вернул Есику, т.к. спиртное не понадобилось.
Выводы суда о том, что обвинением не приведено убедительных доказательств, которые свидетельствуют о причастности Волкова А.Ю. к преступлению от 5.05.2010 года, основаны не только на показаниях оправданного, но и на других материалах уголовного дела.
Показания Волкова А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Есика, который показал, что он приехал в гости к Волкову, но его не было дома и он ждал его на лавочке. К нему подъехал парень по имени Игорь, который предложил выпить. Они распили одну бутылку, начали вторую, он – Есик пошел за Волковым, вернулись вместе, выпивали. Деньги, которые нашли у него ему дал парень Игорь. Волков отлучался в туалет с Игорем и еще одним парнем.
Свидетели Т и О показали, что деньги были изъяты у Есика.
Свидетель М показывал о том, что приобрел у Волкова за 2 бутылки водки и 100 рублей наркотическое средство, которое у него было изъято.
Свидетели В и Титов показывали, что в их присутствии М выдал комочек вещества темно-коричневого цвета и пояснил, что приобрел его у Волкова.
Судом дана оценка показаниям данных свидетелей и суд пришел к выводу о том, что их показания М, В и Титова не подтверждают, что именно Волков сбыл наркотическое вещество М.
Показания М не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. М показал, что подъехал к подсудимому, который с парнями распивал спиртное, передал ему пакет с водкой и деньги 100 рублей, забрал наркотическое средство и уехал. Однако судом установлено, что с места преступления изъяты только две пустые бутылки из-под водки «Государев заказ», водку начали распивать парни, в том числе и закупщик до появления Волкова. Волков, М и еще парень отходили в туалет, деньги изъяты у Есика, который пояснил, что деньги ему передал Игорь. Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что показания М противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными и оцененными судом..
Судом также проанализированы показания свидетелей В и Титова которые показали, что со слов М им известно, что он приобрел наркотическое средство у Волкова.
Таким образом, показания М, не подтвержденные другими доказательствами, не могут являться основанием обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения доказательства, судом должным образом исследованы в судебном заседании, в приговоре судом приведён их полный анализ и дана им правильная оценка, других же прямых доказательств, уличающих Волкова А.Ю. в совершении им инкриминируемого ему деяния 5.05.2010 года ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено.
При этом суд в ходе судебного разбирательства проверил все версии, выдвигаемые сторонами и на основе анализа исследованных доказательств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу об их недостаточности для достоверного вывода о причастности Волкова А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, свои выводы должным образом мотивировал.
Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательной – мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо обвинения, изложенного в обвинительном заключении и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Таким образом, анализ материалов данного уголовного дела, аргументов кассационного представлении даёт возможность сделать вывод о том, что виновность Волкова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления по событию 5.05.2010 года не нашла своего подтверждения и постановленный судом по этому основанию в отношении него оправдательный приговор, является законным и обоснованным.
Кроме того, Волков А.Ю. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 08.02.2010г. по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в данной части приговор сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Волкова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 1.03.2010г. основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Осужденный Волков А.Ю. оспаривал факт сбыта наркотический средств 1.03.2010 года.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого нее оспаривал факта сбыта наркотический средств 1.03.2010 года, а именно показывал, что поменял коноплю на сотовый телефон у незнакомого парня, который приехал и представился от Игоря. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ.
Судом проверялась версия Волкова А.Ю. о непричастности его к совершению преступления от 1.03.2010 года, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетелей М, В в судебном заседании, следует, что 1.03.2010г. Волков сбыл наркотические средства М, а М в свою очередь передал за наркотические средства Волкову сотовый телефон с зарядным устройством.
Вина Волкова А.Ю. в совершении преступления 1.03.2010 года при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также письменными доказательствами: данными протокола досмотра и передачи сотового телефона и зарядного устройства, осмотра автомобиля, наблюдения, добровольной выдачи, заключениями химической экспертизы, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Волкова А.Ю. в совершении преступления 1.03.2010 года.
Суд в полной мере исследовал доказательства стороны защиты, дал надлежащую оценку данным доказательствам как противоречивым, недостоверным, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Волкова А.Ю. данным в судебном заседании, подробно мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений. В кассационной жалобе осужденный ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Волкова А.Ю. и его действия правильно квалифицированы по преступлению 1.03.2010 года по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Наказание Волкову А.Ю. судом назначено с учетом положений ст. 60 ч.3 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: полного признание вины, раскаяния в содеянном. По делу отягчающие обстоятельства не установлены судом.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Волкову А.Ю. учел все значимые обстоятельства, учел личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ.
Как видно из приговора, возможность применения к Волкову А.Ю. ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Справедливость назначенного Волкову А.Ю. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Суд учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в полной мере и назначил справедливое наказание.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно назначил наказание больше, чем просил прокурор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правом назначать наказание наделен только суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Приговор от 6.07.20120 года исполняется самостоятельно и не повлиял на наказание по настоящему приговору.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Мариинского городского Кемеровской области от 17 ноября 2010 года в отношении Волкова АЮ оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:подписьТ.В.Кужель
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.