Дело № 22 –613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Акинина С.В.
Судей Зиновьева К.В. и Зориной С.А.
При секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 24.12.2010 года, которым
Б, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ
Следователь 1 отдела СС УФСКН России по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, употребляет наркотические вещества, по месту регистрации не проживает, не работает, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.12.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Б выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суд ему отказал в ознакомлении его с ходатайством следователя об избрании меры пресечения. Не учтено его состояние здоровья, в постановлении не указано, на какой срок ему избрана мера пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения. При этом суд учёл, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, употребляет наркотические средства, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, семейное положение.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под страду суд установил в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что Б заявлялось ходатайство об ознакомлении с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании данное постановление было исследовано. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Материалы не содержат данных о наличии какого-либо заболевания, препятствующего нахождению в условиях изоляции от общества. О каком либо заболевании не заявлял в судебном заседании и Б Нахождение Б в условиях изоляции от общества не препятствует получения им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Отсутствие в постановлении указания на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение правильность принятого судом решения и не является основанием для отмены постановления. В соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 24 декабря 2010 года отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подписьС.В.Акинин
Судьи: подписьК.В.Зиновьев
подписьС.А.Зорина
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.