Дело № 22-396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей - Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2010 года, которым:
Г, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 8 января 2011г.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г обвиняется в в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 9.10.2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 1 декабря 2010 года срок содержания под стражей Г продлен на 1 месяц, т.е. до 8.01.2011 года.
В кассационной жалобе Г просит данное постановление отменить. Указывает на то, что материал рассмотрен в его отсутствие, никаких следственных действий с ним никто не проводил в период с 15.10. по 25.11.2010г. При избрании меры пресечения суд не учел наличия у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, давал признательные показания, способствовал возврату похищенного и раскрытию преступления, желание возместить ущерб, полное признание и раскаяние в содеянном, наличие постоянной прописки и отсутствие судимостей. Указывает, что его состояние здоровья ухудшилось.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 ч.3 УПК РФ.
Продлевая Г срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Г обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд учел также данные о личности Г, состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимости, т.е. те данные, на которые указывает в жалобе Г
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с постановлением суда и не находит оснований для изменения Г меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в 2-х месячный срок и необходимости продления срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 п.13 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие Г, поскольку в связи с нахождением в стационаре невозможно было его доставить в судебное заседание.
Нахождение Г в условиях изоляции от общества не препятствует получения им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2010 года в отношении Г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:подписьН.И.Цепелева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.