Дело № 22 - 2261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.В., кассационное представление прокурора на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года, которым
Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Волкова А.В., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Волков А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки его показаниям, а также показаниям свидетеля В., который неоднократно менял их. Не устранены противоречия и в показаниях свидетелей К,П-Е.,Е. не дано оценки их показаниям в суде. Считает, что в показаниях свидетеля Б. имеются существенные противоречия, его показания опровергаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей П-Е. и Е.,К., протоколом очной ставки. Однако данным показаниям, не дано ни какой оценки в приговоре. Не в полном объеме приведены показания свидетеля О.. Указывает, что суд не опроверг и не привел в приговоре убедительных мотивов, почему отверг доводы защитника о его невиновности. Считает, что суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, не учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его сожительницы, однако справки об этом предоставлялись, не обсудил суд вопросы о назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял решение по всем заявленным потерпевшей К. требованиям, а именно в части взыскания с Волкова расходов на похороны в размере 13 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании защитником Волкова приобщена справка о беременности сожительницы Волкова, однако суд, приобщив ее к материалам дела, не дал данному документу в приговоре никакой оценки. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, Волков не раскаялся, не принес извинения потерпевшей К., стремился уйти от ответственности, выдвинув версию о непричастности. Указывает, что ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в УК РФ, поэтому, признавая Волкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ необходимо указать новую редакцию ФЗ от 07.03.2011 года №26 –ФЗ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Волкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ судом установлена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля В. следует, что во время распития спиртных напитков на летней кухне между Волковым и К. возникла ссора, Волков нанес удары К., который схватил нож, нож у него забрали. Стали вновь выпивать, Б. ушел, а Волков и К.. вышли во двор, и опять стали ругаться, видел как Волков наносил неоднократно удары К. по лицу и телу, который только закрывался от ударов. В. просил Волкова прекратить избиение, однако, последний сказал, чтобы свидетель не вмешивался и ударил его доской. В. слышал, как Волков кричал К. что зашибет его, слышал звуки от не менее 6 ударов, которые были глухие, понял, что он бьет К. доской. Затем Волков вернулся домой, скорую помощь не вызывал.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства вины Волкова указанные показания В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлено, что В. боялся Волкова, поэтому давал показания о том, что К. избил Б.. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
О том, что В., опасаясь Волкова, давал иные показания, свидетель пояснял не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии. В этой части объяснения В. подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что в марте 2010 г. он находился в отделении милиции, где в коридоре был В. который рассказал, что его вызывают и допрашивают в качестве свидетеля из-за того, что его родственник был избит и умер в больнице. В. сказал, что он боится человека, который избил родственника, т.к. он ему угрожает, поэтому В. меняет показания.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце августа 2009 г., во время обхода железнодорожных путей он увидел Волкова, у него на одежде были пятна крови, и Волков ему рассказал, что на него кто-то кинулся с ножом, за что он его побил. После чего, Волков повел их к железнодорожным путям, где он и В. увидели, что на земле недалеко от путей лицом вниз лежит незнакомый ему парень, на нем лежала деревянная шпала. Волков ногой столкнул с К. шпалу, затем одной ногой наступил на К. в район поясницы и потом сошел с него. Каких-либо повреждений на самом Волкове, он не видел. После этого он по рации сообщил в дежурную часть разреза о том, что возле путей лежит парень, чтобы вызвали скорую помощь. При проведении очной ставки с Волковым Л. давал аналогичные показания, которые Волков подтвердил.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 946\1 от 25.09.2009г. следует, что смерть К. наступила от закрытой травмы черепа, которая образовалась от не менее 5-6 воздействий травмирующим предметом в область лица и волосистой части головы.
Заключением биологической судебной экспертизы № 1296 от 04.12.2009г. установлено, что в пятнах на деревянных отщипах, в двух пятнах на футболке Волкова и в двух пятнах на его джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. и не могла от Волкова.
Таким образом, суд, надлежаще оценив все доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что именно Волков совершил преступление, указанное в приговоре.
Доводы жалобы о том, что К. избил Б., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями Б, о том, что после драки на летней кухне, свидетель ушел. То обстоятельство, что Б. пришел домой около 23-х часов, не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Б. ушел до того, как Волков избил К. на улице.
Разница в показаниях свидетелей о времени распития спиртных напитков Волковым, В,К,Б,, времени ухода Б., не существенна и объясняется тем, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому доводы жалобы в этой части, являются необоснованными.
Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей П-Е. и Е. в судебном заседании о том, что они видели как Б. бил кого-то палкой, поскольку, будучи допрошенными на предварительном следствии, таких показаний не давали, впервые заявили об этом в суде. Так же обоснованны выводы суда в части показаний К. о том, что она видела двух человек, один из которых был с палкой, Волкова среди них не было. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, которое не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, все противоречия, которые имели место, судом устранены, поэтому доводы жалобы в этой части, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и принял правильное решение о том, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, а доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из материалов дела, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Оснований для применения в отношении Волкова правил ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы и представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности сожительницы Волкова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не входит в обязательный перечень ст.61 ч.1 УК РФ, признание же иных обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, после вынесения приговора в отношении Волкова, Федеральным законом от 07.03.2011 года внесены изменения в ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с назначением меньшего наказания.
Как следует из материалов дела, потерпевшей К. действительно были заявлены исковые требования о взыскании с Волкова 13000 руб., потраченных на похороны сына. Однако, документы, подтверждающие эти расходы, суду представлены не были, с ходатайством о приобщении этих документов потерпевшая не обращалась. Учитывая, что за потерпевшей сохраняется право обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, отсутствие в приговоре принятого решения по ее исковым требованиям в этой части, не является основанием для отмены приговора, поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года в отношении Волкова А.В. изменить, квалифицировать действия Волкова по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.
Председательствующий- подписьАлександрова Л.М.
Судьи- подписиКарасева Т.Д.
Березутская Н.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>