Дело № 22 – 2259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кужель Т.В.
Судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
При секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года, которым
Усов ВС, <данные изъяты>
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усов В.С. признан судом виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено, как указано в приговоре, в <адрес>.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Кассатор указывает на то, что в приговоре суд неверно указал пункт, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за преступление, совершенное Усовым и за которое он должен быть признан виновным. Ему предъявлено обвинение в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ улучшает положение осужденного
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 3 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Как усматривается из материалов дела Усову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Однако, в вводной части приговора, в описательной части приговора, и резолютивной квалифицирует действия Усова В.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного суд указывает на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».
Таким образом, в приговоре имеются существенные противоречия.
Суд, непонятно по каким основаниям, квалифицировал действия Усова В.С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым допустил противоречия и свои выводы об указанном не мотивировал
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить нарушения закона, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
Другие доводы кассационного представления не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Если суд придет к выводу о том же объеме обвинения в отношении осужденного, наказание судебная коллегия не находит чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года, в отношении Усова ВС отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:Т.В.Кужель
Судьи:О.Н.Лазарева
С.А.Зорина