Дело № 22-2373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании представление старшего помощника прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Корчугановой Н.В. в интересах М, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление суда по его доводам; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами дознания М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 4.04.2011г.
4.04.2011г. М задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
6.04.2011г. дознаватель ОД ОВД по г. Киселевску обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает свыше 2 лет лишения свободы; совершил преступление в период, когда одно дело находится в производстве суда, другое возбуждено 12.03.2011г., отрицательно характеризуется, не имеет официального места работы, скрывается от органов следствия и дознания, продолжает заниматься преступной деятельностью.
Суд не согласился с доводами ходатайства следователя и отказал в его удовлетворении.
В представлении старший помощник прокурора г.Киселевска Дерр Е.А. просит отменить постановление суда.
Указывает, что необходимость избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу дознавателем была обоснована тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает свыше 2 лет лишения свободы; ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отрицательно характеризуется, следовательно может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. Считает, что выводы суда на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя необоснованны, так как судом не приняты во внимание все представленные материалы ходатайства и им не дана должная правовая оценка, а именно: что М ранее судим за совершение корыстного преступления, осуждался к условной мере наказания, но был направлен в места лишения свободы, практически сразу после освобождения вновь совершает ряд корыстных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается копией требования о судимости. Характеризуется отрицательно и доводы М о том, что он работает ничем не подтверждены.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд в полном объёме учёл как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М, так и данные о личности обвиняемого, обоснованно указав на наличие у него постоянного места жительства, работы, на то, что содержащиеся в характеристике сведения опровергаются материалами, что доводы о том, что М скроется от органов следствия, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления. Судом учтено, что в производстве Киселевского городского суда имеется уголовное дело по обвинению М в совершении преступления средней тяжести, а также, что в отношении него возбуждено уголовной дело и он подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также и то, что М судим за преступления небольшой и средней тяжести.
Доводы М о том, что он работает, подтверждены не только показаниями самого М, но и обстоятельствами преступления, в котором он подозревается и не опровергнуты.
С учётом изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы представления – неубедительными.
Кроме того, в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях, однако данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания М Е.А. меры пресечения, а тем более в виде заключения под стражу, дознавателем суду не представлено.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2011 года в отношении обвиняемого М оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьО.Н.Лазарева
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зороина.